合伙协议纠纷 （2013）连商终字第0648号

本案的争议焦点为：1、沈燕、时常娟是否存在合伙关系以及如果存在合伙关系权利义务的安排的问题；2、如果存在合伙关系，是否应当解除合伙关系以及时常娟是否支付沈燕投资款、经营款及利润的问题。（一）关于沈燕、时常娟是否存在合伙关系以及如果存在合伙关系权利义务的安排的问题。沈燕主张沈燕、时常娟就名媛会所的经营存在合伙关系，时常娟予以否认，对此，原审法院认为，首先，沈燕提供的租赁合同显示承租人为沈燕、时常娟两人，此租赁合同虽为复印件，但名媛会所实际在租赁合同中约定的房屋内经营，故认定沈燕、时常娟共同租赁了名媛会所的经营场所；其次，在录音中，沈燕、时常娟就合伙经营事务进行对账，故依法认定沈燕、时常娟就名媛会所的经营存在合伙关系，对时常娟辩称沈燕仅是时常娟徒弟，带产品过来销售的意见不予采信。关于合伙经营期间的问题，因租赁合同显示房屋租赁的起点时间为2012年2月1日，沈燕陈述2012年9月29日沈燕退出名媛会所的经营，时常娟亦陈述沈燕、时常娟于2012年9月29日将店内存货盘点，故认定沈燕、时常娟合伙经营期间为2012年2月1日至2012年9月29日。关于沈燕、时常娟合伙经营的出资比例以及盈余分配比例

本案的争议焦点为：1、沈燕、时常娟是否存在合伙关系以及如果存在合伙关系权利义务的安排的问题；2、如果存在合伙关系，是否应当解除合伙关系以及时常娟是否支付沈燕投资款、经营款及利润的问题。（一）关于沈燕、时常娟是否存在合伙关系以及如果存在合伙关系权利义务的安排的问题。沈燕主张沈燕、时常娟就名媛会所的经营存在合伙关系，时常娟予以否认，对此，原审法院认为，首先，沈燕提供的租赁合同显示承租人为沈燕、时常娟两人，此租赁合同虽为复印件，但名媛会所实际在租赁合同中约定的房屋内经营，故认定沈燕、时常娟共同租赁了名媛会所的经营场所；其次，在录音中，沈燕、时常娟就合伙经营事务进行对账，故依法认定沈燕、时常娟就名媛会

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）连商终字第0648号上诉人（原审被告）时常娟，女，1975年6月15日生，汉族。委托代理人薛尚美，江苏云台山律师事务所律师。被上诉人（原审原告）沈燕，女，1978年12月9日生，汉族。委托代理人朱东明，男，1976年12月18日生，汉族。上诉人时常娟与被上诉人沈燕因合伙纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0370号民事判……