合伙协议纠纷 （2016）京01民再第122号

陈国达、张冶刚、葛风波口头达成的合伙协议反映了双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，应确认有效。本案争议的焦点问题，在于以下三点：一、中天建设集团向陈国达付款100万元是否属于分配合伙利润；二、2006年9月28日陈国达收取款项的金额；三、古柏家居×××室房屋应如何折抵利润。首先，关于中天建设集团向陈国达付款100万元的定性问题。葛风波主张应属陈国达已分配利润，陈国达则主张此笔100万元系中天建设集团应付工资及保险赔偿金。根据陈国达向法院提交的京朝劳仲字[2010]第06412号调解书，中天建设集团确负有于2010年12月15日前支付陈国达100万元的义务，该调解书具有法律效力，调解协议涉及的款项系工资及保险赔偿金，与合伙经营涉及的工程款无关，故对葛风波的上述主张，法院不予采纳，此笔100万元不能认定为陈国达应分配的利润。其次，对于2006年9月28日陈国达收取款项的金额问题。陈国达主张其当时实际收取现金11万元，其余89万元系对应×××室房屋。结合购房合同、定房清单等现有证据，×××室房屋的购买款确实系89万余元，加上陈国达自认的另收现金11万元，能够合理解释2006年9月

陈国达、张冶刚、葛风波口头达成的合伙协议反映了双方真实意思表示，未违反国家法律法规强制性规定，应确认有效。本案争议的焦点问题，在于以下三点：一、中天建设集团向陈国达付款100万元是否属于分配合伙利润；二、2006年9月28日陈国达收取款项的金额；三、古柏家居×××室房屋应如何折抵利润。首先，关于中天建设集团向陈国达付款100万元的定性问题。葛风波主张应属陈国达已分配利润，陈国达则主张此笔100万元系中天建设集团应付工资及保险赔偿金。根据陈国达向法院提交的京朝劳仲字[2010]第06412号调解书，中天建设集团确负有于2010年12月15日前支付陈国达100万元的义务，该调解书具有法律效力，调解

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民再第122号上诉人（原审被告）葛风波，男，1974年10月5日出生。委托代理人毕见宙，北京市君致律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈国达，男，1959年3月8日出生。原审被告张冶刚，男，1967年12月5日出生。上诉人葛风波因与被上诉人陈国达、原审被告张冶刚合伙协议纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民再6号民事判决……