建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙杭商终字第1340号

国贤租赁站与长荣公司签订的《钢管、扣件租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。长荣公司主张国贤租赁站提供的钢管、扣件存在质量问题，且该质量问题系造成工地脚手架事故的原因之一。但根据施工单位会同监理单位、建设单位对工地脚手架事故现场实际调查后，共同查明的事故原因并不包括工地所使用的钢管、扣件存在质量问题。并且事故发生后，长荣公司也未提供证据证明其曾向国贤租赁站提出过相关租赁物质量异议，期间仍正常租赁、返还钢管扣件，并支付款项，直至国贤租赁站提起本案诉讼。长荣公司主张案涉钢管壁厚度不合格，扣件的扭转程度不合格，并提供《建筑施工用钢管外观及力学性能检测报告》和《建设施工用扣件质量检测报告》予以证明。但该次检测过程系长荣公司单方委托进行，国贤租赁站未予参与，所取样品也未经国贤租赁站确认为其所供应的钢管、扣件；并且检测时间距离国贤租赁站最后一次向长荣公司供货将近一年，鉴于租赁物在租赁过程中可能发生毁损，故即使检测样品系国贤租赁站提供的钢管、扣件，检测结果亦无法客观反映国贤租赁站所交付租赁物的原始状态。长荣公司以上述检测结果不合格为由，主张国贤租赁站提供的租赁物

国贤租赁站与长荣公司签订的《钢管、扣件租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律与行政法规的强制性规定，应认定有效。长荣公司主张国贤租赁站提供的钢管、扣件存在质量问题，且该质量问题系造成工地脚手架事故的原因之一。但根据施工单位会同监理单位、建设单位对工地脚手架事故现场实际调查后，共同查明的事故原因并不包括工地所使用的钢管、扣件存在质量问题。并且事故发生后，长荣公司也未提供证据证明其曾向国贤租赁站提出过相关租赁物质量异议，期间仍正常租赁、返还钢管扣件，并支付款项，直至国贤租赁站提起本案诉讼。长荣公司主张案涉钢管壁厚度不合格，扣件的扭转程度不合格，并提供《建筑施工用钢管外观及力学性能检测报告》和《建

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第1340号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江长荣建设工程有限公司。法定代表人：陈光辉。委托代理人（特别授权代理）：王焕铨，浙江君北律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杭州经济技术开发区国贤建筑机械租赁站。经营者：陈斌。委托代理人（特别授权代理）：郑克坚、赵宁璐，浙江汉鼎律师事务所律师。上诉人浙江长荣建设工程有限公司（以下……