财产损害赔偿纠纷 （2015）运中民终字第1103号

关于上诉人提出的被上诉人侵犯了其优先承包权问题，因发包土地是村委会组织发包的，并且村委会证明分地原则为各组分各组，武玉常不是二组居民，没有优先承包权。故不能认定被上诉人侵犯了其优先承包权。关于在一审时被上诉人提供了证人证言，因未经庭审质证，故一审法院未予采纳，也是符合法律规定，本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人在二审时未申请鉴定。故上诉人认为一审认定事实错误的理由不能成立。在适用法律方面，一审也是正确的。综上，上诉人上诉理据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由上诉人武玉常负担。本判决为终审判决。审判长　　毛松伟审判员　　张山平审判员　　冯国荣二〇一五年十一月十八日书记员　　张　虹 来源：百度

关于上诉人提出的被上诉人侵犯了其优先承包权问题，因发包土地是村委会组织发包的，并且村委会证明分地原则为各组分各组，武玉常不是二组居民，没有优先承包权。故不能认定被上诉人侵犯了其优先承包权。关于在一审时被上诉人提供了证人证言，因未经庭审质证，故一审法院未予采纳，也是符合法律规定，本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人在二审时未申请鉴定。故上诉人认为一审认定事实错误的理由不能成立。在适用法律方面，一审也是正确的。综上，上诉人上诉理据不足，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费364元，由上诉人武玉常负

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）运中民终字第1103号上诉人（原审被告）：武玉常，男，1962年1月15日生，汉族，农民，住临猗县。委托代理人：武少波，男，1987年2月12日生，住临猗县角杯乡角杯村**号，系武玉常之子。被上诉人（原审原告）：武建国，男，1972年8月28日生，汉族，农民，住临猗县。委托代理人：王军霞，女，1972年12月1日出生，系武建国妻子，住址同上。上……