财产损害赔偿纠纷 （2016）浙04民终253号

有关雷迪圣公司向南湖公路段租赁的究竟是一块场地还是两块场地的问题。雷迪圣公司认为其租赁的是两块场地，分别对应租地协议和借地协议。经查，两份协议落款时间为同一天，租赁的场地均位于07省道顾泾港大桥下，但借地协议下的租赁场地面积为4亩，租赁期为十年，租金为每年1万元；而租地协议下的租赁场地面积为8亩，租赁期为五年，租金为每年3.5万元。协议内容确有不同。但进一步审查实际履行的情况，雷迪圣公司实际支付给南湖公路段的租金是按每年3.5万元支付的，符合租地协议的约定。经二审释明，雷迪圣公司未能提供除此之外，其每年还另行支付1万元租金的证据，故其所谓借地协议也已履行的上诉理由不能成立，本院不予采信。有关塘渣索赔的问题。首先，雷迪圣公司租借场地的目的在于混凝土砖生产的需要，因此在场地上铺设塘渣有其合理性。但雷迪圣公司究竟有没有铺设塘渣、铺了多少塘渣、以及剩余塘渣的数量，雷迪圣公司均没有提供充分的证据予以证明，依法应承担举证不能的后果。其次，雷迪圣公司在南湖公路段对其提起土地租赁合同纠纷一案中，并未提及塘渣一事。在双方达成解除租赁协议、由其支付租金并履行腾退义务的调解协议中，其亦未提出有关塘渣的处理意

有关雷迪圣公司向南湖公路段租赁的究竟是一块场地还是两块场地的问题。雷迪圣公司认为其租赁的是两块场地，分别对应租地协议和借地协议。经查，两份协议落款时间为同一天，租赁的场地均位于07省道顾泾港大桥下，但借地协议下的租赁场地面积为4亩，租赁期为十年，租金为每年1万元；而租地协议下的租赁场地面积为8亩，租赁期为五年，租金为每年3.5万元。协议内容确有不同。但进一步审查实际履行的情况，雷迪圣公司实际支付给南湖公路段的租金是按每年3.5万元支付的，符合租地协议的约定。经二审释明，雷迪圣公司未能提供除此之外，其每年还另行支付1万元租金的证据，故其所谓借地协议也已履行的上诉理由不能成立，本院不予采信。有关塘

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)浙04民终253号上诉人(原审原告）：嘉兴市雷迪圣制砖有限公司。住所地：嘉兴市南湖区凤桥镇梅花桥西侧。法定代表人：张水林。委托代理人：何晓东、倪利腾，浙江思玥律师事务所律师。被上诉人(原审被告）：嘉兴市南湖区公路管理段（区路政管理大队）。组织机构代码：××。法定代表人：倪国土。委托代理人：孙伟南、袁梦娟，浙江开发律师事务所律师。上诉人嘉兴市雷迪……