合伙协议纠纷 （2014）渝二中法民申字第00112号

一审庭审时颜昌贵、樊声银陈述合伙是由龙友银提出，第三人樊先保亦予以认可，龙友银并未对此予以否认，也未提出相反证据予以推翻，一审根据当事人的陈述进行认定并无不妥。关于颜昌贵、彭达付、樊声银现金投资的事实，一审时三人提交了《奉节县水田包煤矿股东投资汇总表》证实出资的事实，龙友银虽提出只有会计、出纳签字而无合伙人签名其不予认可，但其并未提出相反证据证明该汇总表不实，一审据此认定合伙人出资的事实并无不当。关于本案合伙协议是否应认定无效的问题。根据《合伙协议书》中约定的“龙友银以其经营的奉节县田包煤矿井内大巷作为合伙出资；颜昌贵以原柏树沟煤厂的井内现有巷道作为合伙出资，樊声银、樊先保、彭达付以现金方式出资。……合伙人合伙开办、经营原柏树沟煤厂超出合伙人出资的投资（包括办理证照、生产经营所需各项投资）由各合伙人按出资比例在合伙人商定的期限内足额缴纳。……合伙项目所需证照由龙友银牵头办理，其他合伙人予以协助”等内容，表明五合伙人合伙进行煤矿生产经营的意思表示真实，而签订合伙协议时柏树沟煤矿的生产经营暂未获国家许可的状态不影响为达到合伙经营煤矿这一目的而签订的合伙协议的效力，故二审认定合伙协议有效并无

一审庭审时颜昌贵、樊声银陈述合伙是由龙友银提出，第三人樊先保亦予以认可，龙友银并未对此予以否认，也未提出相反证据予以推翻，一审根据当事人的陈述进行认定并无不妥。关于颜昌贵、彭达付、樊声银现金投资的事实，一审时三人提交了《奉节县水田包煤矿股东投资汇总表》证实出资的事实，龙友银虽提出只有会计、出纳签字而无合伙人签名其不予认可，但其并未提出相反证据证明该汇总表不实，一审据此认定合伙人出资的事实并无不当。关于本案合伙协议是否应认定无效的问题。根据《合伙协议书》中约定的“龙友银以其经营的奉节县田包煤矿井内大巷作为合伙出资；颜昌贵以原柏树沟煤厂的井内现有巷道作为合伙出资，樊声银、樊先保、彭达付以现金方式出

重庆市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）渝二中法民申字第00112号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：龙友银，男，1968年9月10日出生，汉族，农村居民，住重庆市。委托代理人：刘立安，奉节县永安法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：颜昌贵，男，1962年7月23日出生，汉族，农村居民，住重庆市。委托代理人：何贵红，重庆抉择律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审……