名誉权纠纷 （2015）穗中法民一终字第6300号

名誉权是民事主体对自己的特征和表现给予客观公正的社会评价的法定权利，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。康都物业公司和唐串莲、李木伙、陈浩然、李璟、张立东五人因履行逢源轩首届业主委员会成员的职责事宜产生矛盾，双方均应理性沟通，妥善解决纠纷。在2014年12月30日唐串莲、李木伙、陈浩然、李璟、张立东等人参与的由逢源轩业主委员会组织的行动所采取的打横幅，用喇叭广播的“维权”行动，是经过业主委员会集体决定执行的，横幅的文字亦是通过业主委员会审核的，唐串莲、李木伙、陈浩然、李璟、张立东均是以业主委员会委员的身份参与该行动，故康都物业公司若认为业主委员会组织的行动对其名誉造成损害的，应当另循法律途径解决。而唐串莲、李木伙、陈浩然、李璟、张立东个人不应承担侵权责任，但唐串莲、李木伙、陈浩然、李璟、张立东在参与业主委员会活动的时候，亦应当以合理合法的形式处理，遵守法律法规。张立东经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院依法作缺席判决。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四

名誉权是民事主体对自己的特征和表现给予客观公正的社会评价的法定权利，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。康都物业公司和唐串莲、李木伙、陈浩然、李璟、张立东五人因履行逢源轩首届业主委员会成员的职责事宜产生矛盾，双方均应理性沟通，妥善解决纠纷。在2014年12月30日唐串莲、李木伙、陈浩然、李璟、张立东等人参与的由逢源轩业主委员会组织的行动所采取的打横幅，用喇叭广播的“维权”行动，是经过业主委员会集体决定执行的，横幅的文字亦是通过业主委员会审核的，唐串莲、李木伙、陈浩然、李璟、张立东均是以业主委员

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第6300号上诉人（原审原告）：广州康都物业管理服务有限公司。住所地：广州市海珠区。法定代表人：孔燕冰，该公司执行董事。委托代表人：李东伦，广东广信君达律师事务所律师。委托代理人：陈伟淳，广东广信君达律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：唐串莲，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：李木伙，住广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）……