加工合同纠纷 （2017）粤04民辖终153号

神采公司依据加工合同提起本案诉讼，要求友全公司、郑友全支付材料款、加工费等，故本案案由应为合同纠纷，且属于“争议标的为给付货币的”情形。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，神采公司系接收货币一方，因此，其住所地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”神采公司住所地在原审法院辖区，原审法院作为合同履行地法院对案件有管辖权。原审裁定以实际履行地概念确定本案管辖有误，但裁定结论正确，故本院在纠正该瑕疵后对原审裁定予以维持。在原审法院对本案有管辖权并立案受理的情况下，上诉人郑友全再要求将案件移送被告住所地法院审理，于法无据，本院不予支持。关于上诉人郑友全所提其不是本案适格被告的问题，该问题不属于管辖异议程序审理范畴，其可在案件进入实体审理后向一审法院申明主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的

神采公司依据加工合同提起本案诉讼，要求友全公司、郑友全支付材料款、加工费等，故本案案由应为合同纠纷，且属于“争议标的为给付货币的”情形。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条规定：“合同对履行地点没有约定或约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”本案中，神采公司系接收货币一方，因此，其住所地为合同履行地。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”神采公司住所地在原审法院辖区，原审法院作为合同履行地法院对案件有管辖权。原审裁定以实际履行地概念确定本案管辖有误，但裁定结论正

广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤04民辖终153号上诉人（原审被告）：郑友全，男，汉族，1971年1月13日出生，住湖南省桃源县，被上诉人（原审原告）：珠海神采化工有限公司，住所地：广东省珠海市南水镇化联四路10号。法定代表人：陈彩文，总经理。委托诉讼代理人：郭艳红，广东江林律师事务所律师。委托诉讼代理人：周广彪，广东江林律师事务所实习律师。原审被告：长沙友全汽车装饰用品有……