民间借贷纠纷 （2015）东中法民一终字第2239号

郑映君、郑永彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。郑映君、郑永彬向马建华借款，马建华提供的借条能够证明双方之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。马建华主张双方口头约定利息为月利率1.5%，但没有提供证据证明，且郑映君、郑永彬的付款并未明确注明是利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为马建华与郑映君、郑永彬的借款没有约定利息，故马建华主张郑映君、郑永彬偿还的款项应视为是偿还借款本金。关于借款本金，马建华主张两被告仍拖欠借款72000元未还，但根据马建华提供的银行明细及庭审中的陈述，郑映君、郑永彬已向马建华偿还借款共计46500元，故郑映君、郑永彬实际拖欠借款的金额为53500元，对马建华诉求超出部分，一审法院不予支持。关于利息。由于马建华与郑映君、郑永彬之间并未明确约定借款利息，郑映君、郑永彬在借款期限届满后未按照约定偿还的，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人

郑映君、郑永彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证和抗辩的权利。本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。郑映君、郑永彬向马建华借款，马建华提供的借条能够证明双方之间存在借贷关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应受法律保护。马建华主张双方口头约定利息为月利率1.5%，但没有提供证据证明，且郑映君、郑永彬的付款并未明确注明是利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”的规定，应视为马建华与郑映君、郑永彬的借款没有约定利息，故马建华主张郑映君、郑永彬偿还的款项应视为是偿还借款本金

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）东中法民一终字第2239号上诉人（一审原告）：马建华。委托代理人：萧政涵，广东说文律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：郑映君。被上诉人（一审被告）：郑永彬。上诉人马建华因与被上诉人郑映君、郑永彬民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民一初字第486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，并于……