合伙协议纠纷 （2010）浙金商终字第839号

本案的争议焦点是被告分三次从后阳村委会领取的款项是否属原、被告的合伙财产。首先，2005年12月4日的81040元，原、被告对其中的11.08亩共66480元无争议，并已分割，关某是剩余的14560元，被告辩称是其另行承包的鱼苗塘的补偿款，该辩称与发票载明的租用款的性质不符，结合该款与原、被告合伙的徐某某水库补偿款一起发放的事实，原审法院认为该款应认定为系建设单位使用徐某某水库的部分土地而产生，属合伙财产。其次，被告于2007年11月23日领取的39600元问题，该款根据协议已明确系塘塍恢复费用，并非征地补偿费，故不属合伙财产，而且根据周丙、周乙与后阳村委会签订的土地承包合同，对村委会来说，恢复塘塍的义务人为周丙、周乙，与其他六原告无关。第三，被告于2007年11月27日领取的40920元，系其与王丙承包某某的补偿款，并非徐某某水库的补偿款，也不是合伙财产。综上，原告在未提供征地部门的依据证明徐某某水库被征用面积、补偿金额的情况下，要求对被告2007年领取的二笔款项进行分割，证据不足，应承担对其不利的法律后果。被告关于2007年领取的款项不属合伙财产的抗辩，合法有据，予以采信。至于20

本案的争议焦点是被告分三次从后阳村委会领取的款项是否属原、被告的合伙财产。首先，2005年12月4日的81040元，原、被告对其中的11.08亩共66480元无争议，并已分割，关某是剩余的14560元，被告辩称是其另行承包的鱼苗塘的补偿款，该辩称与发票载明的租用款的性质不符，结合该款与原、被告合伙的徐某某水库补偿款一起发放的事实，原审法院认为该款应认定为系建设单位使用徐某某水库的部分土地而产生，属合伙财产。其次，被告于2007年11月23日领取的39600元问题，该款根据协议已明确系塘塍恢复费用，并非征地补偿费，故不属合伙财产，而且根据周丙、周乙与后阳村委会签订的土地承包合同，对村委会来说，恢

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙金商终字第839号上诉人（原审原告）：丁甲。上诉人（原审原告）：柯某某。上诉人（原审原告）：王甲。上诉人（原审原告）：王乙。上诉人（原审原告）：周甲。上诉人（原审原告）：丁乙。六上诉人共同的委托代理人：吴某某。被上诉人（原审被告）：周丙。原审原告：周乙。上诉人丁甲、柯某某、王甲、王乙、周甲、丁乙为与被上诉人周丙、原审原告周乙合伙纠纷一案，不服……