金融借款合同纠纷 （2016）川01民终894号

高板分理处与李林、唐桂英签订的个人贷款授信合同及最高额授信合同，内容不违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。高板分理处按约履行了合同义务，李林、唐桂英未按约偿还借款本息，应承担逾期还款的违约责任。陈家董、谢晓华辩称高板分理处与李林有故意隐瞒和串通的嫌疑，将一套价值仅20万元的房屋评估出105万元，且存在伪造签名的违法事实，高板分理处与李林之间的贷款不合法。原审法院认为，李林向高板分理处申请贷款，并提供担保物作抵押，按高板分理处内容的要求对担保物进行评估，而对担保物价值评估的多少，其行为后果并不损害国家、集体或者第三人利益。因此，陈家董、谢晓华的抗辩理由不成立。关于陈家董、谢晓华应否承担担保责任的问题，陈家董、谢晓华辩称其一直认为承担的抵押责任是一般抵押，最高额抵押加重了二人的义务。且该最高额抵押合同抵押人处的签字不是李林的签字，最高额抵押合同是虚假合同，陈家董、谢晓华不应承担抵押责任。原审法院认为，陈家董、谢晓华作为具有完全民事行为能力人，其作出的民事法律行为从成立时起即具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第九条规定“当事人订立合同，应当具有相应的民事权利能力和民事行为能力。当

高板分理处与李林、唐桂英签订的个人贷款授信合同及最高额授信合同，内容不违反我国法律、法规的禁止性规定，合法有效。高板分理处按约履行了合同义务，李林、唐桂英未按约偿还借款本息，应承担逾期还款的违约责任。陈家董、谢晓华辩称高板分理处与李林有故意隐瞒和串通的嫌疑，将一套价值仅20万元的房屋评估出105万元，且存在伪造签名的违法事实，高板分理处与李林之间的贷款不合法。原审法院认为，李林向高板分理处申请贷款，并提供担保物作抵押，按高板分理处内容的要求对担保物进行评估，而对担保物价值评估的多少，其行为后果并不损害国家、集体或者第三人利益。因此，陈家董、谢晓华的抗辩理由不成立。关于陈家董、谢晓华应否承担担保

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终894号上诉人（原审被告）陈家董，男，1967年9月11日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人刘法，四川承安律师事务所律师。上诉人（原审被告）谢晓华，1969年2月14日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人刘法，四川承安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）成都农村商业银行股份有限公司金堂高板分理处。住所地：四川省金堂县。负……