旅店服务合同纠纷 （2019）黑01民终8648号

本案的争议焦点为由保利物业公司统一进行物业服务的保利观澜高层区与保利水韵长滩别墅区是否为实质的同一小区。本案中，虽保利物业公司主张保利观澜高层区与保利水韵长滩别墅区为同一小区，但根据其所提供的图纸及当庭陈述，保利观澜高层区与保利水韵长滩别墅区在规划设计时就已经以围墙的方式分割开，并均有独立出行的大门及不同的门禁卡授权。另，根据保利物业公司陈述，保利观澜高层区与保利水韵长滩别墅区并不存在必要通行权的问题，即高层区及别墅区能够做到通行自由。根据《哈尔滨市物业管理条例》第二十一条之规定，物业管理区域的划分，以建设用地规划许可证确定的用地范围为基础，并考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素划定。已经建成交付使用、自然形成独立物业管理区域且无争议的，不再按照本条前款规定重新划分。根据蔡旭、保利物业公司的陈述，可以认定保利观澜高层区与保利水韵长滩别墅区为独立物业管理区域，不能因为同为保利物业公司提供物业服务而混同物业管理区域。关于蔡旭主张保利物业公司停止侵权行为，立即废止其向高层业主发放的进出别墅区的门禁通行卡的诉请，因保利观澜高层区与保利水韵长滩别墅区为独立物业管理区域，保利物业公司

本案的争议焦点为由保利物业公司统一进行物业服务的保利观澜高层区与保利水韵长滩别墅区是否为实质的同一小区。本案中，虽保利物业公司主张保利观澜高层区与保利水韵长滩别墅区为同一小区，但根据其所提供的图纸及当庭陈述，保利观澜高层区与保利水韵长滩别墅区在规划设计时就已经以围墙的方式分割开，并均有独立出行的大门及不同的门禁卡授权。另，根据保利物业公司陈述，保利观澜高层区与保利水韵长滩别墅区并不存在必要通行权的问题，即高层区及别墅区能够做到通行自由。根据《哈尔滨市物业管理条例》第二十一条之规定，物业管理区域的划分，以建设用地规划许可证确定的用地范围为基础，并考虑物业的共用设施设备、建筑物规模、社区建设等因素

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）黑01民终8648号上诉人(原审原告)：蔡旭，男，1978年12月23日出生，汉族，哈尔滨铁路公安处民警，住哈尔滨市松**。委托诉讼代理人：蔡忠胜（系蔡旭父亲），男，1949年6月26日出生，汉族，退休职工，住哈尔滨市松**。被上诉人（原审被告）：哈尔滨保利物业酒店管理有限公司，住所地哈尔滨市松**龙川路**。法定代表人：张松，职务总经理。……