承揽合同纠纷 （2017）沪02民终5991号

比对8.20协议、8.25协议两份协议内容，虽然两份协议所涉个别信息记载不一致，但上述内容并非《ETCP合作协议》中对当事人主要权利义务的约定，悦畅公司、春泓公司仍均应按两份协议中双方共同确认一致的条款按约履行。对于悦畅公司第一项诉请，悦畅公司认为春泓公司擅自改变停车场用途，仅向固定客户开放，导致悦畅公司合同目的无法实现，故主张解除协议，春泓公司则抗辩认为因悦畅公司安装的系统未正常运行，导致场地无法使用，故悦畅公司应当继续履行系争协议。一审法院认为，首先，双方协议中并未明确停车场用途，也未约定必须向不特定的对象提供停车服务，故无法据此认定悦畅公司预期的合同目的；其次，即便存在悦畅公司所谓的合同目的，但审理中悦畅公司称春泓公司的停车场是封闭的，并未使用，春泓公司也称因悦畅公司设备问题导致停车场无法使用，故悦畅公司认为停车场已向特定车辆开放进而主张解除协议，依据不足，一审法院不予采纳。综上，对悦畅公司第一项诉请，一审法院不予支持。对于悦畅公司第二项诉请，悦畅公司主张的设备拆除、运输的费用并未实际发生，故对于该项主张，一审法院不予支持。对于悦畅公司第三项诉请，一审法院认为，第一，虽然系争设备

比对8.20协议、8.25协议两份协议内容，虽然两份协议所涉个别信息记载不一致，但上述内容并非《ETCP合作协议》中对当事人主要权利义务的约定，悦畅公司、春泓公司仍均应按两份协议中双方共同确认一致的条款按约履行。对于悦畅公司第一项诉请，悦畅公司认为春泓公司擅自改变停车场用途，仅向固定客户开放，导致悦畅公司合同目的无法实现，故主张解除协议，春泓公司则抗辩认为因悦畅公司安装的系统未正常运行，导致场地无法使用，故悦畅公司应当继续履行系争协议。一审法院认为，首先，双方协议中并未明确停车场用途，也未约定必须向不特定的对象提供停车服务，故无法据此认定悦畅公司预期的合同目的；其次，即便存在悦畅公司所谓的合同

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终5991号上诉人(原审原告)：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：谭龙，总经理。委托诉讼代理人：李小雄。被上诉人(原审被告)：上海春泓资产管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吴慧，董事长。上诉人北京悦畅科技有限公司(以下简称悦畅公司)因与被上诉人上海春泓资产管理有限公司(以下简称春泓公司)承揽合同纠纷一案，不服上海……