侵害计算机软件著作权纠纷 （2014）沪一中民五（知）终字第70号

根据著作权法及其相关规定，著作权属于作者。在作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，根据圣火令公司公证取证的涉案软件安装过程中的署名显示，该游戏软件系由圣火令公司独立开发，并享有完整的著作权等相关权利。同时圣火令公司还提供了其所有的《超级酒保（Beertend）V1.0》的计算机软件著作权登记证书，虽然登记证书上的游戏版本与被告网站上的游戏版本有所不同，但根据游戏软件行业的惯例，游戏软件在开发完成投入运营后，根据运营情况，需时时更新，以修复软件中的系统漏洞等事宜。因此，会存在游戏版本问题。故版本号的差异，不足以否认圣火令公司的著作权。在无相反证据的情况下，可以认定圣火令公司依法享有涉案软件的著作权，依法受到我国著作权法的保护。关于两公司侵权行为的认定，两公司辩称其只是提供了涉案软件的下载链接，下载框中显示的下载地址并非两公司的网址，软件并未存储在其服务器上。原审法院认为，本案无论从直接侵权还是间接侵权

根据著作权法及其相关规定，著作权属于作者。在作品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为认定权属的证据。本案中，根据圣火令公司公证取证的涉案软件安装过程中的署名显示，该游戏软件系由圣火令公司独立开发，并享有完整的著作权等相关权利。同时圣火令公司还提供了其所有的《超级酒保（Beertend）V1.0》的计算机软件著作权登记证书，虽然登记证书上的游戏版本与被告网站上的游戏版本有所不同，但根据游戏软件行业的惯例，游戏软件在开发完成投入运营后，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民五（知）终字第70号上诉人（原审被告）上海二三四五网络科技股份有限公司。法定代表人＊＊，董事长。上诉人（原审被告）上海瑞创网络科技股份有限公司。法定代表人＊＊，董事长。上述两上诉人的共同委托代理人李国成，上海二三四五网络科技股份有限公司职员。上述两上诉人的共同委托代理人王文兵，上海瑞创网络科技股份有限公司职员。被上诉人（原审原告）无锡圣火……