侵害外观设计专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第426号

原告是涉案“服装模特连接母件”外观设计专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经其许可，不得为生产经营目的，制造、许诺销售、销售其专利产品。我国现行专利法并没有强制要求专利权人提起专利侵权诉讼必须出具专利评价报告，被告主张原告应提交本案专利评价报告作为证据缺乏法律依据，本院对此不予支持。外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。如果将被诉侵权设计与授权外观设计进行对比，两者在整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定两者相同或近似，被诉侵权设计落入授权外观设计的保护范围。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，以及授权外观设计区别于现有设计特征相对于授权外观设计的其他设计特征，通常对外观设计的整体视觉效果更具有影响。本案中，被诉侵权产品与本案专利属同类产品。将被诉侵权设计与原告专利公报上的图片比对，虽然存在被告所指出的不同之处，但该不同部分，属于细节部分，而且该连接母件在使用状态下只能观察到产品的主视图，在体现产品设计要点以及产品正常使用时容易被直接观察到的主视图与被诉侵权产品的相应视图构成近似的情况下，被告所指出的区别对于产品的整体视觉效果不具有

原告是涉案“服装模特连接母件”外观设计专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经其许可，不得为生产经营目的，制造、许诺销售、销售其专利产品。我国现行专利法并没有强制要求专利权人提起专利侵权诉讼必须出具专利评价报告，被告主张原告应提交本案专利评价报告作为证据缺乏法律依据，本院对此不予支持。外观设计专利的保护范围以表示在授权公告图片中的该产品的外观设计为准。如果将被诉侵权设计与授权外观设计进行对比，两者在整体视觉效果上无差异或无实质性差异，应当认定两者相同或近似，被诉侵权设计落入授权外观设计的保护范围。产品正常使用时容易被直接观察到的部位相对于其他部位，以及授权外观设计区别于现有设计特征相对于授权外

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第426号原告：吴金卫。委托代理人：陈业胜，广西金卡律师事务所律师。被告：陈江强（系高要市金利吉斯塑料五金厂经营者）。委托代理人：肖叶英、肖咏静，均系广东西江律师事务所律师。原告吴金卫诉被告陈江强侵害外观设计专利权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈业胜，被告陈江强及其委托代理人肖叶英到庭参加……