承揽合同纠纷 （2016）苏10民终1448号

海越厂与舟顺公司签订的协议书以及舟顺公司与建达公司签订的船体建造合同系各方真实意思表示，依法成立并已生效，其实质是舟顺公司承揽建达公司的船体建造工程，并将该工程业务转包给海越厂，由海越厂组织人员进行施工。根据海越厂与舟顺公司签订的协议，舟顺公司除收取部分管理费以外，其余工程加工费均应由海越厂与建达公司结算并收取。现舟顺公司单方取消了委托海越厂进行结算的授权，在取得建达公司给付的工程款后也未将海越厂应得的部分足额支付给海越厂，应承担相应的付款义务，对海越厂要求舟顺公司给付所欠工程加工费的诉讼请求，依法予以支持。建达公司与海越厂之间并无直接的法律关系，其也足额向建达公司支付了其应付的工程款，海越厂要求建达公司承担付款责任的诉讼请求，无事实和法律依据，不予支持。对海越厂应取得的工程加工费的数额，应以建达公司向海越厂出具的劳务费结算单和分项工程施工结算单确定的2451656.42元作为依据计算，其中涉及59M船舶和2000T船舶的部分虽无合同约定，但根据劳务费结算单可以确定系海越厂完成的施工项目，舟顺公司在收取该部分工程款后同样应支付给海越厂。海越厂认可建达公司已直接支付海越厂工人工资9910

海越厂与舟顺公司签订的协议书以及舟顺公司与建达公司签订的船体建造合同系各方真实意思表示，依法成立并已生效，其实质是舟顺公司承揽建达公司的船体建造工程，并将该工程业务转包给海越厂，由海越厂组织人员进行施工。根据海越厂与舟顺公司签订的协议，舟顺公司除收取部分管理费以外，其余工程加工费均应由海越厂与建达公司结算并收取。现舟顺公司单方取消了委托海越厂进行结算的授权，在取得建达公司给付的工程款后也未将海越厂应得的部分足额支付给海越厂，应承担相应的付款义务，对海越厂要求舟顺公司给付所欠工程加工费的诉讼请求，依法予以支持。建达公司与海越厂之间并无直接的法律关系，其也足额向建达公司支付了其应付的工程款，海越厂

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)苏10民终1448号上诉人（原审被告）仪征市舟顺船舶工程有限公司，住所地江苏省仪征市真州镇八一巷55号。法定代表人朱万钧，董事长。委托代理人周静，该公司法律顾问。委托代理人张锡中，该公司员工。被上诉人（原审原告）江都区海越船舶配件厂，住所地江苏省扬州市江都区大桥镇乔梓村。经营者吴华志，厂长。委托代理人倪强，江苏乐助律师事务所律师。原审被告武穴市……