商品房销售合同纠纷 （2016）浙02民终1776号

本案的争议焦点在于涉案商品房买卖合同载明，涉案车位的建筑面积为16.03平方米，而被告实际向原告交付的涉案车位的建筑面积为14.92平方米，对此被告是否构成违约，是否应当按照涉案商品房买卖合同第六条的约定，返还原告房价款9555.83元。该院认为，其一，原、被告双方于2015年1月24日签订的涉案商品房买卖合同成立且有效，对双方均具有约束力。该合同中所载明涉案车位的建筑面积为16.03平方米，然涉案车位的实测建筑面积已于2014年10月14日前完成测绘，实测建筑面积为14.92平方米，换言之，在双方签订该合同时，涉案车位的实测建筑已客观存在，故该合同中所载明的涉案车位的建筑面积16.03平方米，显属错误，应系被告疏忽大意所致，误将实测建筑面积14.92平方米错写成预测建筑面积16.03平方米；其二，被告开发的“嘉景园”项目已于2015年1月12日在慈溪市住房和城乡建设局竣工交付备案，由此可见，涉案车位符合交付条件，原告可正常使用；其三，嘉景园26号楼交房明细表显示，无论车位建筑面积系14.92平方米，还系15平方米或13.99平方米，车位价款均为138000元，故原告的实际利益也未受到

本案的争议焦点在于涉案商品房买卖合同载明，涉案车位的建筑面积为16.03平方米，而被告实际向原告交付的涉案车位的建筑面积为14.92平方米，对此被告是否构成违约，是否应当按照涉案商品房买卖合同第六条的约定，返还原告房价款9555.83元。该院认为，其一，原、被告双方于2015年1月24日签订的涉案商品房买卖合同成立且有效，对双方均具有约束力。该合同中所载明涉案车位的建筑面积为16.03平方米，然涉案车位的实测建筑面积已于2014年10月14日前完成测绘，实测建筑面积为14.92平方米，换言之，在双方签订该合同时，涉案车位的实测建筑已客观存在，故该合同中所载明的涉案车位的建筑面积16.03平方米

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终1776号上诉人（原审原告）：冯长积。委托代理人：冯肖文。被上诉人（原审被告）：慈溪恒泰置业有限公司，住所地：慈溪市浒山街道浒山路501号。法定代表人：周金辉，该公司董事长。委托代理人：叶建荣，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人：林鑫，浙江煜华律师事务所律师。上诉人冯长积因与被上诉人慈溪恒泰置业有限公司（以下简称恒泰公司）商品房销售合……