金融借款合同纠纷 （2016）鄂01民申10号

一、一审法院在采取向丰隆公司工商登记注册地址邮寄送达等送达方式无法送达到丰隆公司的情况下，采取公告方式送达相关法律文书符合法律规定。申请人称一审法院送达程序违法的申请理由不能成立。二、申请人丰隆公司与被申请人刘雄之间约定本案所涉房产的归属不影响被申请人建行省分行行使房屋抵押权。一审法院根据建行省分行与刘雄、丰隆公司之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》判决建行省分行对抵押房屋行使优先受偿权没有错误。申请人称一审判决侵犯其财产所有权的申请理由不能成立。综上，丰隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回武汉市丰隆建筑房地产开发有限公司的再审申请。审判长　陈　平审判员　魏厚谋审判员　方　红二〇一六年二月十七日书记员　杨　丹

一、一审法院在采取向丰隆公司工商登记注册地址邮寄送达等送达方式无法送达到丰隆公司的情况下，采取公告方式送达相关法律文书符合法律规定。申请人称一审法院送达程序违法的申请理由不能成立。二、申请人丰隆公司与被申请人刘雄之间约定本案所涉房产的归属不影响被申请人建行省分行行使房屋抵押权。一审法院根据建行省分行与刘雄、丰隆公司之间签订的《个人住房（商业用房）借款合同》判决建行省分行对抵押房屋行使优先受偿权没有错误。申请人称一审判决侵犯其财产所有权的申请理由不能成立。综上，丰隆公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，

湖北省武汉市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）鄂01民申10号再审申请人（一审被告）：武汉市丰隆建筑房地产开发有限公司。法定代表人：朱佳宁。委托代理人：余俊，该公司职工。被申请人（一审被告）：刘雄。被申请人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司湖北省分行。负责人：林顺辉。委托代理人：项凌晞，该行职工。委托代理人：胡进，湖北民本律师事务所律师。再审申请人武汉市丰隆建筑房地产开发有限公司（以下……