房屋租赁合同纠纷 （2014）浙湖民终字第514号

本案二审的争议焦点为：钱新民应否支付48000元房屋租金。新升公司与钱新民于2014年3月21日签订《协议书》其中第一条内容为：甲方（新升公司）以现金支付方式一次性交清48000元，交清日期为2014年4月15日前，交清后双方之前所有纠纷一次性解决。新升公司主张其中“甲方”为笔误，实际上应为乙方即钱新民支付48000元，钱新民对此不予认可。本院认为，双方当事人对合同条文的理解产生冲突时，在合同实际履行中，应当综合考量合同双方的真实意思和履行的实际情况来确定双方的权利义务。新升公司关于《协议书》第一条存在笔误的诉称意见，本院予以采信，理由分析如下：第一，从合同整体上下文看，双方在《协议书》中首先确认，乙方截止2014年4月25日共欠甲方租金108000元，在未作出任何原因说明的情况下，协议第一条直接约定甲方向乙方一次性交清48000元，如该条文并非笔误、确系新升公司向钱新民支付48000元，则明显不符合日常逻辑，且结合“交清”一词，该条款的含义应当作“以现金支付方式一次性交清房租”理解更为合理。另外，根据整个协议内容，如支付48000元是新升公司的义务，则钱新民的主要义务是2014年4月

本案二审的争议焦点为：钱新民应否支付48000元房屋租金。新升公司与钱新民于2014年3月21日签订《协议书》其中第一条内容为：甲方（新升公司）以现金支付方式一次性交清48000元，交清日期为2014年4月15日前，交清后双方之前所有纠纷一次性解决。新升公司主张其中“甲方”为笔误，实际上应为乙方即钱新民支付48000元，钱新民对此不予认可。本院认为，双方当事人对合同条文的理解产生冲突时，在合同实际履行中，应当综合考量合同双方的真实意思和履行的实际情况来确定双方的权利义务。新升公司关于《协议书》第一条存在笔误的诉称意见，本院予以采信，理由分析如下：第一，从合同整体上下文看，双方在《协议书》中首先

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙湖民终字第514号上诉人（原审原告）：湖州新升面粉有限公司。住所地：湖州市环城北路**号。法定代表人：周启新，该公司经理。委托代理人：姚玉章，浙江东方绿洲律师事务所律师。委托代理人：黄兴，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钱新民。上诉人湖州新升面粉有限公司（以下简称新升公司）与被上诉人钱新民房屋租赁合同纠纷一案，吴兴区人民法院……