企业租赁经营合同纠纷 （2017）苏02民辖终8号

人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理。该院对本案的管辖权由浙江省湖州市中级人民法院终审裁定所确定。而且，邵孟根在俊达厂撤诉前提起反诉，该院准许俊达厂撤诉后仍应对反诉继续审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第一款、第二百三十九条规定，该院裁定：驳回俊达厂对本案管辖权提出的异议。俊达厂不服原审裁定，向本院提起上诉称，湖州中院的终审裁定不涉及本案中邵孟根提起的反诉，原审法院涉嫌泄露审判秘密，导致案情复杂，损害了俊达厂的权益，本案应移送俊达厂新起诉案件的管辖法院即长兴法院进行审理。因此，原审法院对本案没有管辖权，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至浙江省长兴县人民法院审理。本院经二审审查，对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。管辖权异议审查系程序性审查。人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变

人民法院对管辖异议审查后确定有管辖权的，不因当事人提起反诉、增加或者变更诉讼请求等改变管辖，但违反级别管辖、专属管辖规定的除外。人民法院准许本诉原告撤诉的，应当对反诉继续审理。该院对本案的管辖权由浙江省湖州市中级人民法院终审裁定所确定。而且，邵孟根在俊达厂撤诉前提起反诉，该院准许俊达厂撤诉后仍应对反诉继续审理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第一款、第二百三十九条规定，该院裁定：驳回俊达厂对本案管辖权提出的异议。俊达厂不服原审裁定，向本院提起上诉称，湖州中院的终审裁定不涉及本案中邵孟根提起的反诉，原审法院涉嫌泄露审判秘密，导致案情复杂，损害了俊达厂的权益，本案应移送俊达厂新起诉案件

江苏省无锡市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)苏02民辖终8号上诉人（原审原告、反诉被告）：长兴俊达琉璃瓦厂(普通合伙)，住所地浙江省长兴县夹浦镇丁甲桥观音山脚下。负责人：陈闻胜。被上诉人（原审被告、反诉原告）：邵孟根，男，汉族，1951年5月5日生，住江苏省宜兴市。上诉人长兴俊达琉璃瓦厂(普通合伙)(以下简称俊达厂)因与被上诉人邵孟根企业租赁合同纠纷管辖权异议一案，不服宜兴市人民法院（2……