房屋买卖合同纠纷 （2014）延中民一终字第00750号

原、被告及常延军、胡卫星四人签订修房协议书，原、被告均认可该协议。经庭后与常延军、胡卫星核实，亦认可该协议，故应认为该协议为上述四人的真实意思表示，四人共同出资修建房屋，上述四人均为该修房协议的合同主体。现原告认为该协议为原告向被告购买房屋的买卖合同，且合同存在欺诈，要求解除该协议，由被告返还建房款35000元并承担利息，因其对此未提供足够证据予以证明，故对原告的诉请本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高明贵的诉讼请求。案件受理费725元，原告已预交，实际由原告高明贵负担。宣判后，高明贵不服，提起上诉。其上诉理由是：一、被上诉人建房用地是从他人处购买的集体土地，其无法取得合法建房手续。被上诉人明知房子无法修起，但为了挽回自己前期投资的损失，向上诉人承诺可以很快可以将房屋建起，于是上诉人信以为真便签了《修房协议书》，故被上诉人的行为属欺诈行为。二、签订《修房协议书》时上诉人未详细审查和判断就签了字，但事实上上诉人并未与协议中的常延军、胡卫星协商过，

原、被告及常延军、胡卫星四人签订修房协议书，原、被告均认可该协议。经庭后与常延军、胡卫星核实，亦认可该协议，故应认为该协议为上述四人的真实意思表示，四人共同出资修建房屋，上述四人均为该修房协议的合同主体。现原告认为该协议为原告向被告购买房屋的买卖合同，且合同存在欺诈，要求解除该协议，由被告返还建房款35000元并承担利息，因其对此未提供足够证据予以证明，故对原告的诉请本院依法不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告高明贵的诉讼请求。案件受理费725元，原告已预交，实

陕西省延安市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民一终字第00750号上诉人（原审原告）高明贵，男，1968年11月20日出生，汉族，陕西省富县张家湾镇石场子村村民，现住延安市宝塔区枣园镇小砭沟。委托代理人李红刚，陕西益能达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈明利，男，1968年6月13日出生，汉族，延安市宝塔区宝塔街道办事处居民，现住宝塔区枣园镇卫校体育场山上。委托代理人鲁静国，陕西……