买卖合同纠纷 （2013）浙杭商终字第99号

云政公司与丰华杭州分公司之间签订的《钢材买卖合同（工程）》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效，对双方当事人均具有法律约束力。现云政公司依约供货，丰华杭州分公司却未能如期履行付款义务，故云政公司有权要求丰华杭州分公司支付所欠货款637524.49元。合同中约定，自2011年7月23日起每月22日为结算日，次月22日至25日为付款日，丰华杭州分公司应当在付款日内支付80%货款，余款于2011年10月30日付清。云政公司与丰华杭州分公司对“次月”一词存在不同理解，云政公司认为次月是指7月的次月即8月，丰华杭州分公司则认为次月是指结算日的次月。结合合同语境理解，对云政公司的主张不予采信，对丰华杭州分公司的“次月”为结算日次月的主张予以采信。合同约定逾期付款违约金按照未付金额的千分之二计算支付，该约定过分高于造成的损失，酌情确定以未付金额为基数，按照日千分之一分段计算违约金，数额为129417元（510019.59元自2011年9月26日起算，127504.90元自2011年10月31日起算，均暂计至2012年4月22日）。丰华杭州分公司不具有独立法人资格，其民

云政公司与丰华杭州分公司之间签订的《钢材买卖合同（工程）》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，应确认有效，对双方当事人均具有法律约束力。现云政公司依约供货，丰华杭州分公司却未能如期履行付款义务，故云政公司有权要求丰华杭州分公司支付所欠货款637524.49元。合同中约定，自2011年7月23日起每月22日为结算日，次月22日至25日为付款日，丰华杭州分公司应当在付款日内支付80%货款，余款于2011年10月30日付清。云政公司与丰华杭州分公司对“次月”一词存在不同理解，云政公司认为次月是指7月的次月即8月，丰华杭州分公司则认为次月是指结算日的次月。结合合同语境理解，对云政

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第99号上诉人（原审被告）：丰华建设工程有限公司杭州分公司。负责人：蒋向红，总经理。委托代理人（特别授权代理）：王哲弥，浙江东辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海云政实业有限公司。法定代表人：吴昌俊，经理。委托代理人（特别授权代理）：吴绍平，上海沪泰律师事务所律师。原审被告：丰华建设工程有限公司。法定代表人：欧锋，总经理。上诉……