建设用地使用权转让合同纠纷 （2016）粤14民终231号

涉案土地使用权转让纠纷是因涉案《茶阳新城土地转让协议》产生。根据合同相对性原则，涉案《茶阳新城土地转让协议》中的合同双方分别为：甲方曹浩、曹达强、曹文华，乙方大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处。梅州市锦发有限公司并不是茶阳新城土地转让协议》中的合同当事人。从茶阳经济开发区发包方为大埔县人民政府与承包方为赖锦周签订的《承包经营茶阳经济开发区合同书》中“由赖锦周先生对茶阳开发区可批面积约8万平方米进行承包经营”、“为保持工作的延续性，应保留开发区指挥部的机构”的约定来看，涉案土地的承包经营者是赖锦周，大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处是大埔县人民政府要求要保留的开发区指挥部的机构。原告曹浩、曹达强并没有提供证据证明大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处是梅州市锦发有限公司的下属单位。况且谢以明也证实《茶阳新城土地转让协议》中“谢以明”的签名是受赖锦周委托签名的，在大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处办事的张高炎，作为证人出庭，也承认其是替赖锦周做事的。而大埔县人民政府给大埔县国土资源局的《关于同意茶阳经济开发区土地审批处理意见的批复》中提出“按合同约定应催收赖锦周每平方米66元的承包款”，也证明

涉案土地使用权转让纠纷是因涉案《茶阳新城土地转让协议》产生。根据合同相对性原则，涉案《茶阳新城土地转让协议》中的合同双方分别为：甲方曹浩、曹达强、曹文华，乙方大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处。梅州市锦发有限公司并不是茶阳新城土地转让协议》中的合同当事人。从茶阳经济开发区发包方为大埔县人民政府与承包方为赖锦周签订的《承包经营茶阳经济开发区合同书》中“由赖锦周先生对茶阳开发区可批面积约8万平方米进行承包经营”、“为保持工作的延续性，应保留开发区指挥部的机构”的约定来看，涉案土地的承包经营者是赖锦周，大埔县茶阳经济开发区茶阳新城办事处是大埔县人民政府要求要保留的开发区指挥部的机构。原告曹浩、曹达强

广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）粤14民终231号上诉人（原审原告）：曹浩。上诉人（原审原告）：曹达强。两上诉人的委托代理人：王婧，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。两上诉人的委托代理人：黄玲洁，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：梅州市锦发有限公司。住所地：广东省大埔县湖寮镇虎山路建设大厦**楼。法定代表人：赖锦周，该司董事长。委托代理人：张展源……