民间借贷纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第2336号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，向素花提供了借款协议以及汇款凭证以证明向素花、宏远公司之间存在借款关系。但从借款协议本身看，虽然乙方（借款人）处记载的是宏远公司，但协议落款乙方处由郦宝惠签字。现宏远公司否认郦宝惠的签字行为代表宏远公司，向素花又未提供证据证明郦宝惠系宏远公司的工作人员且其签字是从事职务行为，或者郦宝惠受宏远公司的委托签订借款协议，故难以认定郦宝惠有权代表宏远公司签订借款协议。向素花认为，其在签订借款协议时查看了郦宝惠提供的内部承包协议书，并将款项汇到了宏远公司的账户，故向素花有理由相信郦宝惠有代理权。对此，原审法院认为，内部承包协议书约定郦宝惠等人对宏远公司承建的工程进行施工，并应当向宏远公司支付履约保证金等，故协议书的约定以及款项汇入宏远公司的账户并不足以使人相信郦宝惠具有代理权。因此，郦宝惠的行为亦不构成表见代理。综上，向素花现有证据不足以证明向素花、宏远公司之间存在借款关系，向素花的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，难以支持。原审法院遂判决：1、驳回向素花的诉讼请求；2、本案一审案件受理费8，800

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，向素花提供了借款协议以及汇款凭证以证明向素花、宏远公司之间存在借款关系。但从借款协议本身看，虽然乙方（借款人）处记载的是宏远公司，但协议落款乙方处由郦宝惠签字。现宏远公司否认郦宝惠的签字行为代表宏远公司，向素花又未提供证据证明郦宝惠系宏远公司的工作人员且其签字是从事职务行为，或者郦宝惠受宏远公司的委托签订借款协议，故难以认定郦宝惠有权代表宏远公司签订借款协议。向素花认为，其在签订借款协议时查看了郦宝惠提供的内部承包协议书，并将款项汇到了宏远公司的账户，故向素花有理由相信郦宝惠有代理权。对此，原

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第2336号上诉人（原审原告）向素花。委托代理人徐荣，上海市天地律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏宏远建设集团有限公司。法定代表人＊＊＊，董事长。原审第三人丁国明。原审第三人郦宝惠。上诉人向素花因与被上诉人江苏宏远建设集团有限公司（以下简称宏远公司）、原审第三人丁国明、郦宝惠民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2……