劳动合同纠纷 （2017）沪01民终9252号

对于舜理公司第一项诉讼请求，双方争议焦点有三：一、徐毅是否在工作移交时删除、隐匿客户名称等客户信息及交易信息；二、舜理公司主张徐毅未移交的交易信息是否属于《保密协议》中约定的商业秘密；三、舜理公司是否可按《保密协议》的约定要求徐毅承担违约金。对此原审法院认为，一则舜理公司提供的证据不足以证明徐毅实际持有、掌握包括客户名称、联系人姓名、联系方式、报价材料等客户信息以及交易过程的来往邮件、传真或交易平台的聊天记录等交易信息，且徐毅在工作移交时故意将客户名称等客户信息及交易信息删除、隐匿；二则舜理公司提供的证据不足以证明其主张要求徐毅移交的交易过程的来往邮件、传真或交易平台的聊天记录等交易信息属于双方劳动合同及《保密协议》中所约定的商业秘密事项；三则按我国劳动合同法规定，除劳动者违反服务期和竞业限制约定外，用人单位不得与劳动者约定由劳动者承担违约金。舜理公司以徐毅工作移交中故意删除、隐匿商业秘密为由要求徐毅按《保密协议》有关违约金的约定支付违约金，无法律依据。故对舜理公司要求徐毅支付违反《保密协议》的违约金1,440,000元的诉讼请求，原审法院不予支持。关于舜理公司的第二项诉讼请求。徐毅于

对于舜理公司第一项诉讼请求，双方争议焦点有三：一、徐毅是否在工作移交时删除、隐匿客户名称等客户信息及交易信息；二、舜理公司主张徐毅未移交的交易信息是否属于《保密协议》中约定的商业秘密；三、舜理公司是否可按《保密协议》的约定要求徐毅承担违约金。对此原审法院认为，一则舜理公司提供的证据不足以证明徐毅实际持有、掌握包括客户名称、联系人姓名、联系方式、报价材料等客户信息以及交易过程的来往邮件、传真或交易平台的聊天记录等交易信息，且徐毅在工作移交时故意将客户名称等客户信息及交易信息删除、隐匿；二则舜理公司提供的证据不足以证明其主张要求徐毅移交的交易过程的来往邮件、传真或交易平台的聊天记录等交易信息属于双

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终9252号上诉人（原审原告）：上海舜理电子科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区金藏路258号4幢305室。法定代表人：徐毅，执行董事。被上诉人（原审被告）：徐毅，男，1980年8月27日出生，汉族，住四川省苍溪县。委托诉讼代理人：徐锋，广东深莞律师事务所律师。上诉人上海舜理电子科技有限公司（以下简称舜理公司）因与被上诉人徐毅劳……