劳动合同纠纷 （2014）沪一中民三（民）终字第612号
裁判要旨
《中华人民共和国劳动合同法》规定，经双方协商一致可以变更劳动合同履行内容。现姚云高、远安公司签订的劳动合同中明确约定了姚云高所从事的岗位为车工，因此双方若需要变更合同内容应当协商一致。现远安公司将姚云高调整至制管车间从事打包或者抛光，其调岗理由为“公司发展需要，车间内部整合”，并非客观情况发生重大变更致使双方的劳动合同无法履行的情形，况且远安公司所提供的证据尚不足以证明其对姚云ＸＸ位进行调整的合理性存在；退一步讲，即使用人单位确有调岗的经营需要，远安公司在发出调岗通知后，应当给予双方协商沟通的合理时间。远安公司在收到调岗通知后，鉴于两个岗位在收入上的明显减少，姚云高在3月25日书面提出了自己的要求和想法，虽然远安公司表示给予姚云高数控岗位的选择，但该通知没有送达姚云高的证据，新岗位的工资也并没有与原岗位相当，且就远安公司自行提供的内部转岗通知载明的时间为2013年3月26日，而远安公司在2013年4月1日就径直解除了双方的劳动合同，期间并没有给予姚云高应有的合理协商时间，因此从调岗的实体到程序上，远安公司显然有违法律的规定，因姚云高不接受调岗，远安公司据此解除劳动合同应当属于违法解除。
摘要
《中华人民共和国劳动合同法》规定，经双方协商一致可以变更劳动合同履行内容。现姚云高、远安公司签订的劳动合同中明确约定了姚云高所从事的岗位为车工，因此双方若需要变更合同内容应当协商一致。现远安公司将姚云高调整至制管车间从事打包或者抛光，其调岗理由为“公司发展需要，车间内部整合”，并非客观情况发生重大变更致使双方的劳动合同无法履行的情形，况且远安公司所提供的证据尚不足以证明其对姚云ＸＸ位进行调整的合理性存在；退一步讲，即使用人单位确有调岗的经营需要，远安公司在发出调岗通知后，应当给予双方协商沟通的合理时间。远安公司在收到调岗通知后，鉴于两个岗位在收入上的明显减少，姚云高在3月25日书面提出了自己的
正文（节选）
上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第612号上诉人（原审被告）上海远安泵业有限公司。法定代表人＊＊，董事长。委托代理人曹晓萍，女，上海远安泵业有限公司员工。委托代理人宋美红，女，上海远安泵业有限公司员工。被上诉人（原审原告）姚云高。上诉人上海远安泵业有限公司（以下简称远安公司）因与被上诉人姚云高劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民一（民）……