追偿权纠纷 （2019）苏0211民初2940号
裁判要旨
涉案的《贷款合同》、《保证合同》、《贷款担保合同》、《保证反担保合同》、《电子汇票质押合同》、《委托合同》系签约各方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。 在担保公司依照《保证合同》约定为万旋公司向苏州银行代偿了贷款本息后，其有权向万旋公司予以追偿。 为此，对于担保公司要求万旋公司偿还已代偿的5075896.9元本息的诉请，本院予以支持。 另，因万旋公司已向担保公司支付了50万元保证金，故上述款项应从担保公司主张返还的代付款项中予以扣除。 有关担保公司诉请的律师费，因上述费用为担保公司实现其权利而必然要发生的费用，在《贷款担保合同》、《保证反担保合同》也均作出了明确约定，且系按照《江苏省律师服务收费标准》并经协商一致而确定，故本院对担保公司主张的律师费予以支持。 有关担保公司主张的涉案电子商业承兑汇票的质押权，因上述汇票并未按照合同约定背书“质押”，也未按照相关规定完成在中国人民银行“电子商业汇票系统”中的质押登记，故应视为票据质押权未能依法设立，故对担保公司就涉案二份电子商业汇票主张质押权的诉请，本院不予支持。 另，根据前述三份《保证反担保合同》，担保公
摘要
无锡滨湖融资担保有限公司与无锡市万旋金属制品有限公司、江苏宝雕机动车有限公司等追偿权纠纷一审民事判决书
正文（节选）
江苏省无锡市滨湖区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0211民初2940号原告：无锡滨湖融资担保有限公司，住所地江苏省无锡市滨湖区鸿桥路801-2408。 法定代表人：钟建军,该公司董事长。 委托诉讼代理人：韩克鹏、陈相，江苏漫修律师事务所律师。 被告：无锡市万旋金属制品有限公司，住所地江苏省无锡市锡山区鹅湖镇青虹路东、月溪路南。 法定代表人：许惠琴。 被告：江苏宝雕机动车有限公司，住所地江……