仓储合同纠纷 （2017）浙02民终369号

案件争议焦点如下：一、对于是否应再次移送公安机关处理的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。对于本案的诉争事实，宁波港公安局已认定不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，现韩华公司未能提出新的证据证明本案存在经济犯罪嫌疑，该院对其主张移送公安机关处理的抗辩意见不予采纳。二、对于韩华公司主张惠巨公司与泽同公司、泽强公司之间名为买卖实为借贷，买卖合同为民间借贷的担保，应属无效，本案仓储合同亦为无效的抗辩意见。该院认为，惠巨公司以其与韩华公司之间的仓储合同关系向韩华公司主张权利，惠巨公司与泽同公司、泽强公司之间《销售合同》、《购销合同》的性质和效力问题不影响韩华公司作为货物仓储人的地位，惠巨公司仍可依据其所认为的相应法律关系要求仓储人返还所存的货物，至于其诉请能否得到法院支持，将在下文中具体阐述。再者，买卖合同与仓储合同系两个独立的合同，没有主从的依附关系，仓储合同不能因买卖合同无效而无效。因此，韩华公司的该项抗辩意见

案件争议焦点如下：一、对于是否应再次移送公安机关处理的问题。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。对于本案的诉争事实，宁波港公安局已认定不应对犯罪嫌疑人追究刑事责任，现韩华公司未能提出新的证据证明本案存在经济犯罪嫌疑，该院对其主张移送公安机关处理的抗辩意见不予采纳。二、对于韩华公司主张惠巨公司与泽同公司、泽强公司之间名为买卖实为借贷，买卖合同为民间借贷的担保，应属无效，本案仓储合同亦为无效的抗辩意见。该院认为，惠巨公

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙02民终369号上诉人（原审原告）：浙江惠巨化工有限公司。住所地：杭州市拱墅区沈半路10号（浙江化工市场****号）。法定代表人：陈红娥，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄春江，浙江法君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁波中化建韩华化工储运有限公司。住所地：宁波市镇海区威远路111号。法定代表人：袁学平，该公司董事长。委托诉讼代理人：楼红……