民间借贷纠纷 （2014）芜中民再终字第00023号

（一）在本案借款合同上下方的“担保方”栏内，均有李明签名和金甫公司所盖印章，李明的签名有部分与金甫公司印章重叠，李明据此主张其系代表金甫公司签名，且系职务行为。对李明的该上诉主张本院不予支持，理由如下：1、虽然李明事后提交金甫公司聘用其为兼职财务顾问的证书，但不足以证明李明当时有权代表该公司对外签署担保合同；2、在“担保方”栏，李明没有注明其系金甫公司担保行为的“经办人”、“代表人”之类的文字；3、签署担保借款合同时，同为借款人博洋公司和担保人金甫公司法定代表人金祖发在场，李明主张其签名是代表金甫公司的职务行为，理由不能成立。（二）关于博洋公司法定代表人金祖发辩称，其同李平早就相识，且博洋公司之前就与李平存在经济往来的问题。金祖发庭审提供的徽商银行查询单（非原件）和工商银行汇款单以及自制的两份明细表，不足以支持金祖发此项抗辩；是否存在此节事实，对认定李明是否为担保人并无实质影响。据此，对博洋公司及金祖发申请本院调查此节事实是否存在的请求，本院不予准许。（三）原判对借款和担保合同的效力，以及借款人和担保人应承担责任的认定并无不当，应予维持。原判说理部分阐明此前李平与金祖发不认识、李平与博

（一）在本案借款合同上下方的“担保方”栏内，均有李明签名和金甫公司所盖印章，李明的签名有部分与金甫公司印章重叠，李明据此主张其系代表金甫公司签名，且系职务行为。对李明的该上诉主张本院不予支持，理由如下：1、虽然李明事后提交金甫公司聘用其为兼职财务顾问的证书，但不足以证明李明当时有权代表该公司对外签署担保合同；2、在“担保方”栏，李明没有注明其系金甫公司担保行为的“经办人”、“代表人”之类的文字；3、签署担保借款合同时，同为借款人博洋公司和担保人金甫公司法定代表人金祖发在场，李明主张其签名是代表金甫公司的职务行为，理由不能成立。（二）关于博洋公司法定代表人金祖发辩称，其同李平早就相识，且博洋公司

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）芜中民再终字第00023号上诉人（原审被告，再审申请人）：李明，男。委托代理人：骆臣飞，安徽国伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告，再审被申请人）：李平，男。被上诉人（原审被告，再审被申请人）：安徽博洋车业有限公司。法定代表人：金祖发，该公司董事长。被上诉人（原审被告，再审被申请人）：芜湖金甫科技实业有限公司。法定代表人：金士华，该公司董事长。……