房屋租赁合同纠纷 （2016）京03民终1902号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天成公司主张其与贝德诺维基存在房屋租赁合同关系，并以此为由要求解除合同，并要求贝德诺维基给付租赁费并腾退房屋，现贝德诺维基不认可双方之间存在房屋租赁合同关系，天成公司亦没有提供充分的证据予以证明，故对天成公司的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回北京天成宏业门窗有限公司的全部诉讼请求。天成公司不服原审法院判决，向本院提起上诉，上诉请求：撤销原判，改判支持天成公司的一审诉讼请求。上诉理由：原审法院认定事实错误，原审认为上诉人证据不足不成立；原审法院适用法律有问题，枉法裁判。贝德诺维基辩称，同意一审判决，不同意上诉人的上诉请求。本院查明的事实与原审法院认定的事实相同，故本

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，天成公司主张其与贝德诺维基存在房屋租赁合同关系，并以此为由要求解除合同，并要求贝德诺维基给付租赁费并腾退房屋，现贝德诺维基不认可双方之间存在房屋租赁合同关系，天成公司亦没有提供充分的证据予以证明，故对天成公司的诉讼请求，因证据不足，法院不予支持。综上所述，原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终1902号上诉人（原审原告）北京天成宏业门窗有限公司，住所北京市通州区宋庄镇百富苑工业区8号。法定代表人乔月先，总经理。委托代理人雷书湖，宋庄镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）贝德诺维基，男，1963年8月29日出生。上诉人北京天成宏业门窗有限公司（以下简称天成公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2014）……