公司决议效力确认纠纷 （2019）黔01民初1164号

本案中，原告诉请要求确认涉案的四份董事会决议无效，经查，2005年9月5日形成的两份董事会决议、2012年8月10日形成的董事会决议与2005年3月4日形成的董事会决议并无实质区别，实际系对2005年3月4日的董事会决议内容的进一步补充，均确认同一事实：由提丽椿作为原镇远宾馆的实际购买人。既然提丽椿系实际购买人，则此后的该资产的经营管理由其自行决定应属当然之意。该四份董事会决议在云台山公司作为原告、提丽椿作为被告的物权确认纠纷案件中经过笔迹鉴定，已经经过贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院、贵州省高级人民法院审理，并经贵州省高级人民法院作出（2018）黔民终996号民事判决，该判决已生效。该生效判决认定2005年3月4日的董事会决议有效，亦认定无论其余三份董事会决议的效力如何，都不影响2005年3月4日的董事会决议的效力。现原告在本案中诉请要求确认涉案四份董事会决议的效力已无必要，其起诉应予驳回。综上，原告的起诉不符合法律规定，应予驳回。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第三款之规定，裁定如下：驳回原告多联实业有限公司的起诉。案件受理费60元，退还原

本案中，原告诉请要求确认涉案的四份董事会决议无效，经查，2005年9月5日形成的两份董事会决议、2012年8月10日形成的董事会决议与2005年3月4日形成的董事会决议并无实质区别，实际系对2005年3月4日的董事会决议内容的进一步补充，均确认同一事实：由提丽椿作为原镇远宾馆的实际购买人。既然提丽椿系实际购买人，则此后的该资产的经营管理由其自行决定应属当然之意。该四份董事会决议在云台山公司作为原告、提丽椿作为被告的物权确认纠纷案件中经过笔迹鉴定，已经经过贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院、贵州省高级人民法院审理，并经贵州省高级人民法院作出（2018）黔民终996号民事判决，该判决已生效。该

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）黔01民初1164号原告：多联实业有限公司，住所地中国香港柴湾样利街九号祥利工业大厦十一楼A室。法定代表人：许志萍，该公司董事。委托诉讼代理人：孙天江，贵州惟胜道律师事务所律师。被告：贵州云台山旅游经济发展有限公司，住所地贵州省施秉县城关镇。法定代表人：许志萍，该公司董事长。委托诉讼代理人：董承勇，贵州维律律师事务所律师。第三人：提丽椿，女，1……