劳动合同纠纷 （2014）东中法民五终字第2019号

本案争议的焦点：中美五金公司解除与黎波之间的劳动合同是否具有合法性。中美五金公司主张第一次于2014年3月20日向黎波发出《调岗通知书》，将黎波原来的货仓部收货组仓管员工作岗位调动为货仓部五金组物料管理员岗位，调岗后工资待遇及福利与之前计时保持不变，黎波拒绝到新的岗位工作。中美五金公司第二次于2014年3月21日向黎波发出《通知》，再次要求黎波到新的工作岗位上班，黎波仍拒不到新的岗位上班。中美五金公司对其上述主张提供了《调岗通知书》、《通知》、录音光盘及整理的书面内容为证，予以采纳。黎波主张其调岗前和调岗后的工作内容不同，但是黎波没有提供充分的证据证明，不予采纳。另，黎波主张中美五金公司调动黎波的工作岗位不是因为工作的需要，实际是为了裁减老员工，老员工调走后，中美五金公司马上安排新的员工顶替，黎波提供了叶某某、廖某某出具的两份证人证言证实，该证人证言虽然显示证人还没离职时，其工作岗位就有新的员工顶替。但是该证人证言与本案无关联性。中美五金公司调动黎波的工作岗位仍然在货仓部，其工作性质没有很大变化；根据中美五金公司发出的调岗通知显示，中美五金公司没有改变黎波的工资福利待遇；也不存在侮辱性

本案争议的焦点：中美五金公司解除与黎波之间的劳动合同是否具有合法性。中美五金公司主张第一次于2014年3月20日向黎波发出《调岗通知书》，将黎波原来的货仓部收货组仓管员工作岗位调动为货仓部五金组物料管理员岗位，调岗后工资待遇及福利与之前计时保持不变，黎波拒绝到新的岗位工作。中美五金公司第二次于2014年3月21日向黎波发出《通知》，再次要求黎波到新的工作岗位上班，黎波仍拒不到新的岗位上班。中美五金公司对其上述主张提供了《调岗通知书》、《通知》、录音光盘及整理的书面内容为证，予以采纳。黎波主张其调岗前和调岗后的工作内容不同，但是黎波没有提供充分的证据证明，不予采纳。另，黎波主张中美五金公司调动黎

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民五终字第2019号上诉人（原审被告）：黎波，男。委托代理人：赖道波、胡嘉贤，分别系广东君华律师事务所律师、辅助人员。被上诉人（原审原告）：东莞中美五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市塘厦镇石鼓村工业大道***号*栋*****层。法定代表人：陈嘉乐，董事长。委托代理人：何标、吴惠，分别系广东尚融律师事务所律师、辅助人员。上诉人黎波与被上……