民间借贷纠纷 （2016）豫15民终534号

对于原审认定的事实，原审中有瓮青兰提供的姚红于2015年6月4日借据，证明姚红借其人民币500000元，证据确实，本案属民间借贷纠纷，上诉人上诉称被上诉人没有实际支付过借款或债权有效转让给上诉人，以及被上诉人胁迫、恐吓上诉人在其书写的“借条”上签字这一事实，故借款50万元不成立，两者不存在实际上的借贷关系，但上诉人未能提供有效证据证实胁迫、恐吓事实，不能证明该借条并非上诉人真实意思表示的，故此上诉理由不能成立。综合本案案情，本案债权债务流转是一个连续的过程，两份借款合同虽为翁青兰与信阳市明居置业有限公司所签，但从2014年10月31日姚红在中国建设银行转账30万给翁青兰的条据来看，其已以行为表示偿还翁青兰借款，同时该两份借款合同原件转移到姚红手中，以及最终双方结算后姚红于2015年6月4日出具借条证实其尚欠翁青兰50万元，可以形成证据链证实当事人双方已经用行为表示翁青兰将对信阳市明居置业有限公司的债权转移给了姚红，故原审对于当事人双方的民间借贷关系予以确认并无不当。上诉人称在本案中上诉人只是被上诉人投资理财的介绍人，不是借款人，不具备债权人资格，不是本案诉讼主体，对此，本案属于民间借贷

对于原审认定的事实，原审中有瓮青兰提供的姚红于2015年6月4日借据，证明姚红借其人民币500000元，证据确实，本案属民间借贷纠纷，上诉人上诉称被上诉人没有实际支付过借款或债权有效转让给上诉人，以及被上诉人胁迫、恐吓上诉人在其书写的“借条”上签字这一事实，故借款50万元不成立，两者不存在实际上的借贷关系，但上诉人未能提供有效证据证实胁迫、恐吓事实，不能证明该借条并非上诉人真实意思表示的，故此上诉理由不能成立。综合本案案情，本案债权债务流转是一个连续的过程，两份借款合同虽为翁青兰与信阳市明居置业有限公司所签，但从2014年10月31日姚红在中国建设银行转账30万给翁青兰的条据来看，其已以行为表

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫15民终534号上诉人（原审被告）姚红，女，1964年8月19日生，汉族。委托代理人张中华。被上诉人（原审原告）瓮青兰，女，1968年5月15日出生，汉族。委托代理人张远友，浉河区法律援助中心律师。上诉人姚红因与被上诉人瓮青兰民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2015）平民初字第3374号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议……