破产债权确认纠纷 （2021）苏12民终1261号

关于争议焦点1。法律所规定的保理合同特征是：保理申请人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务。本案中，创普保理公司提供的《有追索权保理合同》符合上述特征，江苏一联公司针对合同所提“名为保理，实为借贷”的抗辩，因没有提供证据支持，依法不予采信；创普保理公司、江苏一联公司在保理合同基础上，又订立应收账款质押合同，约定江苏一联公司将本案讼争的账款质押给创普保理公司，是双方真实意思表示，是对创普保理公司合同权利的进一步保护，不违反法律强制性规定，也不当然影响保理合同（主合同）有效性。故创普保理公司、江苏一联公司双方订立的《有追索权保理合同》、《应收账款质押合同》合法有效，合同签订后，创普保理公司已按指示向江苏一联公司发放了保理融资款4292666.72元，但债务人并未向创普保理公司全面履行应收账款支付义务，创普保理公司有权向江苏一联公司行使追索权；关于争议焦点2。一审认为，创普保理公司所提供的证据能够证明第三人支付给江苏一联公司管理人的货款金额为4117482.86元，且货款的支付单位均是第三人及运输合同所列明的关联企业，

关于争议焦点1。法律所规定的保理合同特征是：保理申请人将现有的或者将有的应收账款转让给保理人，保理人提供资金融通、应收账款管理或者催收、应收账款债务人付款担保等服务。本案中，创普保理公司提供的《有追索权保理合同》符合上述特征，江苏一联公司针对合同所提“名为保理，实为借贷”的抗辩，因没有提供证据支持，依法不予采信；创普保理公司、江苏一联公司在保理合同基础上，又订立应收账款质押合同，约定江苏一联公司将本案讼争的账款质押给创普保理公司，是双方真实意思表示，是对创普保理公司合同权利的进一步保护，不违反法律强制性规定，也不当然影响保理合同（主合同）有效性。故创普保理公司、江苏一联公司双方订立的《有追索权

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)苏12民终1261号上诉人（原审被告）:江苏一联物流有限公司，统一社会信用代码913212837473283897，住所地江苏省泰兴市江平北路2号。诉讼代表人：杨新红，江苏一联物流有限公司管理人负责人。委托诉讼代理人：吴俊生，江苏辉丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁佐荣，江苏辉丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：创普商业保理（深圳）有限公……