民间借贷纠纷 （2013）厦民终字第3146号

一、关于唐朝曦与洪英跃是否存在借贷关系问题。唐朝曦与洪英跃之间的资金往来频繁、形式多样，双方亦未针对每一笔往来款项形成书面凭证。从洪英跃在《借条》加注的“转账金额为1900000元，大写壹佰玖拾万元正，其中现金壹拾零六万元整，总计贰佰玖拾陆万元正（2960000￥）”内容看，《借条》指向的借款并非特定的单独一笔，一审判决认定《借条》为双方对之前来往账目进行的汇总确认，唐朝曦与洪英跃之间存在民间借贷关系正确，本院予以维持。二、关于洪若君、洪英建、李文娜应否承担保证责任问题。洪若君辩称其在《借条》上签名只是确认《借条》上“洪英跃”的签字为其父亲洪英跃本人的签名，但本案借贷关系发生于唐朝曦与洪英跃之间，而《借条》系洪英跃出具给唐朝曦，故对借款人洪英跃的签名只需唐朝曦的认可，无需他人确认。况且，如依洪若君的辩称意见，则《借条》上“洪若君”的签名又要由谁来确认？故洪若君的该抗辩意见本院不予采信。洪若作为具有完全民事行为能力的成年人，对在《借条》上签名的法律后果是清楚的，其既在《借条》上签名担保，就应承担相应的法律后果。一审判决洪若君对《借条》项下的借款承担保证责任正确。厦门市思明区文琳书店在《借

一、关于唐朝曦与洪英跃是否存在借贷关系问题。唐朝曦与洪英跃之间的资金往来频繁、形式多样，双方亦未针对每一笔往来款项形成书面凭证。从洪英跃在《借条》加注的“转账金额为1900000元，大写壹佰玖拾万元正，其中现金壹拾零六万元整，总计贰佰玖拾陆万元正（2960000￥）”内容看，《借条》指向的借款并非特定的单独一笔，一审判决认定《借条》为双方对之前来往账目进行的汇总确认，唐朝曦与洪英跃之间存在民间借贷关系正确，本院予以维持。二、关于洪若君、洪英建、李文娜应否承担保证责任问题。洪若君辩称其在《借条》上签名只是确认《借条》上“洪英跃”的签字为其父亲洪英跃本人的签名，但本案借贷关系发生于唐朝曦与洪英跃之

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）厦民终字第3146号上诉人（原审被告）洪英跃，男，1962年出生。委托代理人张文军、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）吴李妍，女，1966年出生。委托代理人张文军、陈长乐，北京大成（厦门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）洪若君，女，1991年出生。委托代理人郑溪欣、李松华，北京大成（厦门）律师事务所律师。上人（原审被告……