房屋买卖合同纠纷 （2017）苏09民终2626号

本案存在的主要争议焦点为陆文兰是否已于2003年将涉案房屋出售给李杭，以及涉案房屋是否符合办理过户登记的条件。第一、关于陆文兰是否已将涉案房屋出售给李杭。吴广君陈述，陆文兰与李杭原签订的房屋买卖合同、收条已被陆文兰撕毁，原因在于李杭购房后一直未办理过户手续，后征得陆文兰同意，便直接将李杭变更为吴广君。由吴广君和陆文兰于2013年重新签订了房屋买卖合同，现存的房屋买卖合同以及收条真实出具时间系将落款时间提前，并提供了2003年8月31日签订的房屋买卖合同、2003年9月4日陆文兰出具的收条为证。上述陈述李杭到庭作证亦予以认可。对此一审法院认为，吴广君的上述陈述符合常理，即房屋买卖协议通常情况下与一人签订，既然三方均已同意变更买房人，则原始的协议作废或者直接销毁。陆文兰先后出具的承诺书、情况说明，虽既有表述将房屋卖给李荣桂、吴广英，又有表述将房屋卖给李杭。基于李杭系李荣桂、吴广英之子，民间传统上习惯子继父业、子与父母系一家，故李杭所称案涉房屋系其父母李荣桂、吴广英为其所买，其是产权人合目前父母为子女添置财产的惯例。退一步讲，无论是李杭还是其父母李荣桂、吴广英购买案涉房屋，都不能否认同一事实

本案存在的主要争议焦点为陆文兰是否已于2003年将涉案房屋出售给李杭，以及涉案房屋是否符合办理过户登记的条件。第一、关于陆文兰是否已将涉案房屋出售给李杭。吴广君陈述，陆文兰与李杭原签订的房屋买卖合同、收条已被陆文兰撕毁，原因在于李杭购房后一直未办理过户手续，后征得陆文兰同意，便直接将李杭变更为吴广君。由吴广君和陆文兰于2013年重新签订了房屋买卖合同，现存的房屋买卖合同以及收条真实出具时间系将落款时间提前，并提供了2003年8月31日签订的房屋买卖合同、2003年9月4日陆文兰出具的收条为证。上述陈述李杭到庭作证亦予以认可。对此一审法院认为，吴广君的上述陈述符合常理，即房屋买卖协议通常情况下与

江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏09民终2626号上诉人（原审被告）：郭玉樵，男，1970年6月9日生,汉族，居民，住盐城市亭湖区。上诉人（原审被告）：郭琦，女，1964年8月24日生，汉族，居民，住盐城市。上诉人（原审被告）：郭君，女，19666月15日生，汉族，居民，住盐城市城南新区。上诉人（原审被告）：郭红，女，1968年12月22日生，汉族，居民，住盐城市经济开发区……