房屋租赁合同纠纷 （2014）浙甬民二终字第226号

上诉人与被上诉人签订的《店面房租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。在履约过程中，上诉人诉称被上诉人违约在先，但并未提供证据证明，本院不予采信。上诉人又称，在解除合同时被上诉人不存在经济损失，但根据被上诉人于原审中提供的其向北仑区烟草专卖局调取的进货明细显示，被上诉人租用上诉人的房屋开办小店，该小店2013年1月30日至10月9日期间零售烟草的毛利为27551.7元，故应认定被上诉人存在经济损失，原审法院酌情判决上诉人支付被上诉人损失2000元，基本合理。虽然2012年12月26日中的《店面房租赁协议》没有记载上诉人收取了200元押金，但2001年9月24日签订的《店面房租赁协议》载明了被上诉人需支付上诉人定金200元，且上诉人、被上诉人双方间的租赁关系自此一直持续至2013年10月1日，上诉人诉称其于2002年将200元押金退还被上诉人，既不符合常理也无证据证明，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。上诉人的上诉理由不足，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（

上诉人与被上诉人签订的《店面房租赁协议》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，应属有效，双方均应依约履行。在履约过程中，上诉人诉称被上诉人违约在先，但并未提供证据证明，本院不予采信。上诉人又称，在解除合同时被上诉人不存在经济损失，但根据被上诉人于原审中提供的其向北仑区烟草专卖局调取的进货明细显示，被上诉人租用上诉人的房屋开办小店，该小店2013年1月30日至10月9日期间零售烟草的毛利为27551.7元，故应认定被上诉人存在经济损失，原审法院酌情判决上诉人支付被上诉人损失2000元，基本合理。虽然2012年12月26日中的《店面房租赁协议》没有记载上诉人收取了20

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙甬民二终字第226号上诉人（原审被告）：丁贤。委托代理人：丁仲桥。被上诉人（原审原告）：陈其席。委托代理人：陈睿。上诉人丁贤因与被上诉人陈其席房屋租赁合同纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院于2014年3月12日作出的（2014）甬仑港民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月31日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审……