合伙协议纠纷 （2013）民申字第585号

关于柳金凤、焦德利与柳常凤、柳福林之间的关系是合伙关系还是借款关系问题。从柳常凤和柳福林提交的涉案收据看，有投资的记载，可以证明柳常凤投入款项的性质是投资款而非借款。同时，柳金凤、柳常凤、柳福林共同的亲属均在一审时出庭作证，证明柳常凤、柳福林投入的款项是合伙出资而不是借款，且��言中有关于原先由柳国林和柳金凤合伙，后柳国林退出，退出的款项转由柳常凤支付的陈述，上述陈述与柳常凤、柳福林的陈述吻合，也能与柳常凤提交收据中的记载相互印证。综上，一、二审判决认定柳金凤、焦德利与柳常凤、柳福林之间为合伙关系并无不当。关于柳金凤、焦德利主张其与柳常凤、柳福林合伙期间的财产未认定清楚的问题。1.在一、二审的审理过程中，柳金凤、焦德利一直主张其与柳常凤、柳福林之间为借款关系而不是合伙关系。2.柳金凤、焦德利否认沈阳东方花卉中心除动迁款之外还有其他财产。3.柳金凤、焦德利在一审庭审时明确表示没有账目，也不同意审计。综合上述因素，一、二审法院亦没有认定合伙时投入财产的数额，各方当事人投资的比例，是根据第一次动迁补偿款各方所分得的金额比例确定的，故柳金凤、焦德利该项主张不能成立。关于柳金凤、焦德利主张一、二

关于柳金凤、焦德利与柳常凤、柳福林之间的关系是合伙关系还是借款关系问题。从柳常凤和柳福林提交的涉案收据看，有投资的记载，可以证明柳常凤投入款项的性质是投资款而非借款。同时，柳金凤、柳常凤、柳福林共同的亲属均在一审时出庭作证，证明柳常凤、柳福林投入的款项是合伙出资而不是借款，且��言中有关于原先由柳国林和柳金凤合伙，后柳国林退出，退出的款项转由柳常凤支付的陈述，上述陈述与柳常凤、柳福林的陈述吻合，也能与柳常凤提交收据中的记载相互印证。综上，一、二审判决认定柳金凤、焦德利与柳常凤、柳福林之间为合伙关系并无不当。关于柳金凤、焦德利主张其与柳常凤、柳福林合伙期间的财产未认定清楚的问题。1.在一、二审的

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第585号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：柳金凤，女，汉族。委托代理人：王雷，辽宁天帮律师事务所律师。委托代理人：张朔，辽宁恒敬律师事务所律师。再审申请人（一��被告、二审上诉人）：焦德利，男，汉族。委托代理人：王雷，辽宁天帮律师事务所律师。委托代理人：张朔，辽宁恒敬律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：柳常凤，女，汉族……