劳动合同纠纷 （2015）沪二中民三（民）终字第1299号

公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，上海艾贝广告有限公司、徐睿弋确认系由上海艾贝广告有限公司口头向徐睿弋提出解除劳动合同，对此原审法院予以确认。对于解除劳动合同时间，上海艾贝广告有限公司主张是2014年8月12日，徐睿弋实际工作至当日；徐睿弋对此不予认可，主张其实际工作至2014年8月29日，当日，上海艾贝广告有限公司提出解除劳动合同。对此原审法院认为，首先上海艾贝广告有限公司未提供相应证据证明其于2014年8月12日向徐睿弋提出解除劳动合同的事实；其次，上海艾贝广告有限公司提供的2014年8月28日聊天记录内容显示双方还在为工作事宜进行沟通，而2014年8月29日的聊天记录内容可反映徐睿弋整理物品离职的情况，结合上海艾贝广告有限公司确认支付徐睿弋工资至2014年8月29日之事实，故原审法院采信徐睿弋的主张，确认双方于2014年8月29日解除劳动合同。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，由用人单位承担举证责任。本案中，上海艾贝广告有限公司主张其与徐睿弋解除劳动合同的理由是徐睿弋在试用期不符合录用条

公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，上海艾贝广告有限公司、徐睿弋确认系由上海艾贝广告有限公司口头向徐睿弋提出解除劳动合同，对此原审法院予以确认。对于解除劳动合同时间，上海艾贝广告有限公司主张是2014年8月12日，徐睿弋实际工作至当日；徐睿弋对此不予认可，主张其实际工作至2014年8月29日，当日，上海艾贝广告有限公司提出解除劳动合同。对此原审法院认为，首先上海艾贝广告有限公司未提供相应证据证明其于2014年8月12日向徐睿弋提出解除劳动合同的事实；其次，上海艾贝广告有限公司提供的2014年8月28日聊天记录内容显示双方还在为工作事宜进行沟通，而2014年8月29日的聊天记录内容可反映

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民三（民）终字第1299号上诉人（原审原告）上海艾贝广告有限公司，住所地上海市。法定代表人李钧，总经理。委托代理人张烨，上海市海上律师事务所律师。被上诉人（原审被告）徐睿弋，男，1988年6月30日出生，汉族，住上海市。委托代理人徐建平（系徐睿弋父亲），男，1954年7月25日出生，汉族，住上海市。委托代理人林报春，上海润一律师事务所律师。……