金融借款合同纠纷 （2015）赤民再字第78号

在保证期间内向保证人之一主张权利效力及于其他保证人是错误的。被上诉人无法证明其提交的向布和催款的通知书是布和本人签字，上诉人对此不认可。该证据属于孤证，法院不应采信。被上诉人只向布和主张了权利，已经放弃了向其他保证人主张权利。二、本案应从2011年5月5日开始计算保证合同的诉讼时效，本案原审立案时间是2013年8月12日，本案已经超过诉讼时效。三、由于借款人在2011年10月28日和2012年7月21日偿还过借款本金和利息，说明被上诉人和借款人协商变更了借款合同，延长了借款期限，上述事实上诉人不清楚，也没有同意，因此不应再担责。翁旗联社是采取欺骗手段骗取孙尹超在催款通知书上签字，该催款通知不应采信。综上，请求二审法院改判驳回翁旗联社对武敬玲、孙尹超的诉讼请求。被上诉人翁旗联社答辩服判。原审被告萨其日拉图、赵松涛、布和、李海君未提出答辩意见。本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。本院二审认为，本案涉案债务于2009年10月10日到期，债务人萨其日拉图未进行清偿，债权人翁旗联社提交了2011年5月5日、2011年10月20日两次向保证人之一的布和所下发的催款通知书，武敬玲、孙尹超虽称该

在保证期间内向保证人之一主张权利效力及于其他保证人是错误的。被上诉人无法证明其提交的向布和催款的通知书是布和本人签字，上诉人对此不认可。该证据属于孤证，法院不应采信。被上诉人只向布和主张了权利，已经放弃了向其他保证人主张权利。二、本案应从2011年5月5日开始计算保证合同的诉讼时效，本案原审立案时间是2013年8月12日，本案已经超过诉讼时效。三、由于借款人在2011年10月28日和2012年7月21日偿还过借款本金和利息，说明被上诉人和借款人协商变更了借款合同，延长了借款期限，上述事实上诉人不清楚，也没有同意，因此不应再担责。翁旗联社是采取欺骗手段骗取孙尹超在催款通知书上签字，该催款通知不应

内蒙古自治区赤峰市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）赤民再字第78号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：武敬玲。委托代理人:秀成，翁牛特旗乌丹镇法律服务所法律工作者。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：翁牛特旗农村信用合作联社，住所地翁牛特旗乌丹镇古城街西段党政综合办公楼北侧。法定代表人：刘凤军，理事长。委托代理人：邢彩玲，内蒙古紫城律师事务所律师。委托代理人：田金辉。系被申请人翁旗联社的……