合伙协议纠纷 （2017）赣04民终1070号

原告魏桃珍所诉之被告胡彬、戴雪静必须明确，包括被告的住所或经常居住地。而本案原告所诉的两被告住址为修水县四都镇大坪村七组。经查两被告的户籍仅属“空挂”在该村该组，胡彬、戴雪静均在该村该组无住房、无田土、无财产、无亲属社会关系，亦未曾在该地居住生活过，纯属空挂户，该处无此两人。胡彬、戴雪静实际居住何处，现居住何处并不明确。同时根据民事诉讼法的规定，被告经常居住地与住所地不一致的情况下，案件由被告经常居住地人民法院管辖，本案两被告的经常居住地亦不明确，故本案原告所诉被告并不明确，不符合受理条件，应依法驳回起诉。裁定：驳回魏桃珍的起诉。二审期间，上诉人向本院提交了胡彬的身份证复印件，经与九江市公安局户籍管理科调查核实，被告胡彬的身份证信息真实、有效，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第二百零九条规定，原告提供被告的姓名或者名称、住所地等信息具体明确，足以使被告与其他人相区别的，可以认定为有明确的被告。上诉人魏桃珍提供了被上诉人胡彬和戴雪静的明确的身份信息，符合立案条件。根据《最高人民法院关于依据原告起诉时提供的被告地址无法送达应如何处理问题的批复》的规定，人民法院依据

原告魏桃珍所诉之被告胡彬、戴雪静必须明确，包括被告的住所或经常居住地。而本案原告所诉的两被告住址为修水县四都镇大坪村七组。经查两被告的户籍仅属“空挂”在该村该组，胡彬、戴雪静均在该村该组无住房、无田土、无财产、无亲属社会关系，亦未曾在该地居住生活过，纯属空挂户，该处无此两人。胡彬、戴雪静实际居住何处，现居住何处并不明确。同时根据民事诉讼法的规定，被告经常居住地与住所地不一致的情况下，案件由被告经常居住地人民法院管辖，本案两被告的经常居住地亦不明确，故本案原告所诉被告并不明确，不符合受理条件，应依法驳回起诉。裁定：驳回魏桃珍的起诉。二审期间，上诉人向本院提交了胡彬的身份证复印件，经与九江市公安局

江西省九江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣04民终1070号上诉人（原审原告）：魏桃珍，女，1992年11月15日生，汉族，住江西省赣州市兴国县。委托诉讼代理人：占南生，江西联创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：胡彬，男，1981年10月3日生，汉族，住修水县。被上诉人（原审被告）：戴雪静，女，1981年11月15日生，汉族，住修水县。上诉人魏桃珍与被上诉人胡彬、戴雪静合伙协议纠……