民间借贷纠纷 （2016）沪02民终6865号

相关法律规，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，陈慈提供了转账凭证及微信记录并主张系双方之间借款，陆仕平主张其并非借款人，但在其诉潘桦民间借贷一案纠纷中，陆仕平主张系其借款给潘桦，故原审判决认定双方当事人之间存在借贷关系正确。根据查明的事实，双方当事人及潘桦、孙炎斐的微信记录反映2014年8月20日的20万元款项用途为潘桦的业务款，应认定与本案借款无关，现陆仕平主张上述款项系本案还款，依据不足，不予采信。至于陆仕平主张的5万元及20万元还款，因涉及案外人，本案不作处理。综上，原审法院认定事实清楚、判决正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求，并无理由，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币10,708元，由上诉人陆仕平负担。本判决为终审判决。审判长　　李伊红审判员　　王屹东审判员　　姚　敏二〇一六年十一月十六日书记员　　林　琳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼》第一百七十条第二审

相关法律规，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，陈慈提供了转账凭证及微信记录并主张系双方之间借款，陆仕平主张其并非借款人，但在其诉潘桦民间借贷一案纠纷中，陆仕平主张系其借款给潘桦，故原审判决认定双方当事人之间存在借贷关系正确。根据查明的事实，双方当事人及潘桦、孙炎斐的微信记录反映2014年8月20日的20万元款项用途为潘桦的业务款，应认定与本案借款无关，现陆仕平主张上述款项系本案还款，依据不足，不予采信。至于陆仕平主张的5万元及20万元还款，因涉及案外人，本案不作处理。综上，原审法院认定事实清楚、判决正

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终6865号上诉人(原审被告)陆仕平，男，1983年2月5日出生，汉族，住上海市。委托代理人励伟刚，上海市国雄律师事务所律师。被上诉人(原审原告)陈慈，男，1982年8月10日出生，汉族，住上海市。委托代理人金家鹏，上海市海之纯律师事务所律师。上诉人陆仕平因民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2016)沪0108民初642号民事判……