农村房屋买卖合同纠纷 （2021）鲁01民终2702号
裁判要旨
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，涉案房屋系郑书生的财产，郑永山虽系郑书生的儿子亦无权处分郑书生的房屋。郑永山将房屋出卖于郑元斌并签订《购房协议》，未举证证实其出卖房屋时已取得郑书生的同意或其对房屋有处分权，且郑书生现仍不同意买卖房屋，故郑永山的行为应为无权处分。根据上述法律规定及案件事实，即使郑永山对案涉房屋没有处分权，其与郑元斌签订的《购房协议》仍为有效合同，因此，郑书生要求确认郑永山与郑元斌之间签订的《购房协议》为无效合同不符合法律规定，不予支持。《购房协议》既已认定为有效，郑书生以合同无效为由要求郑元斌返还房屋于法无据，不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回郑书生的诉讼请求。案件受理费376元，减半收取计188元，由郑书生负担。本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织各方对证据进行了交换和质证，对当事人有争议的证据和事实认定如
摘要
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条规定，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，涉案房屋系郑书生的财产，郑永山虽系郑书生的儿子亦无权处分郑书生的房屋。郑永山将房屋出卖于郑元斌并签订《购房协议》，未举证证实其出卖房屋时已取得郑书生的同意或其对房屋有处分权，且郑书生现仍不同意买卖房屋，故郑永山的行为应为无权处分。根据上述法律规定及案件事实，即使郑永山对案涉房屋没有处分权，其与郑元斌签订的《购房协议》仍为有效合同，因此，郑书生要求确认郑永山与郑元斌之间签订的《购房协议》为无效合同不符合法律规定，不予支持。《购房
正文（节选）
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终2702号上诉人（原审原告）：郑书生，男，1938年12月18日出生，汉族，住济南市，现住济南市天桥区三角线街**。委托诉讼代理人：晁雪龙，山东济西律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑元斌，男，1956年11月5日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：胡立波，济南长清贵和法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：郑永山，男，19……