合伙协议纠纷 （2014）许民终字第762号

侯宏涛主张与李朋飞合伙购买车辆，应提供证明双方合伙关系和共同购买车辆的证据，本案中侯宏涛未能提供相应有效证据，也未能证明其对主张的车辆享有权利，其主张该院不予支持。遂依法判决：驳回原告侯宏涛的诉讼请求。侯宏涛不服上述判决，向本院提起上诉称，1.上诉人于被上诉人之间存在合伙关系。在原审中，上诉人曾提交《卖车协议》一份，其中甲方为许昌ＸＸ客运有限公司禹州分公司，中间人为娄伟民，即原车辆实际所有人。根据我国法律规定，合伙人之间无书面协议，但有两个以上无利害关系人证明，可以认定合伙关系存在。协议上共同购车人为上诉人和被上诉人，作为卖方许昌ＸＸ客运公司和中间人娄伟民都证明了该共同购车的行为存在，完全可以证明上诉人和被上诉人为合伙关系。2.所诉车辆的日常管理人为上诉人。在上诉人和被上诉人合伙期间，车辆的管理都是上诉人做的，这一事实可由当时的司机和修理厂的负责人作证证明，上诉人为这辆车投入资金，并且进行里日常管理，理应从中分得利润。综上，上诉人和被上诉人之间存在合伙关系，上诉人为实际上的合伙人，请求依法判决，以维护上诉人的合法权益。被上诉人李朋飞辩称，1.原审中上诉人提供的是其打印的《卖车协议》，没

侯宏涛主张与李朋飞合伙购买车辆，应提供证明双方合伙关系和共同购买车辆的证据，本案中侯宏涛未能提供相应有效证据，也未能证明其对主张的车辆享有权利，其主张该院不予支持。遂依法判决：驳回原告侯宏涛的诉讼请求。侯宏涛不服上述判决，向本院提起上诉称，1.上诉人于被上诉人之间存在合伙关系。在原审中，上诉人曾提交《卖车协议》一份，其中甲方为许昌ＸＸ客运有限公司禹州分公司，中间人为娄伟民，即原车辆实际所有人。根据我国法律规定，合伙人之间无书面协议，但有两个以上无利害关系人证明，可以认定合伙关系存在。协议上共同购车人为上诉人和被上诉人，作为卖方许昌ＸＸ客运公司和中间人娄伟民都证明了该共同购车的行为存在，完全可以

河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）许民终字第762号上诉人（原审原告）侯宏涛，男。委托代理人毋亚军，河南世纪风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李朋飞，男。委托代理人田军奇，河南金鹏律师事务所律师。上诉人侯宏涛因与被上诉人李朋飞合伙协议纠纷一案，不服禹州市人民法院（2013）禹民一初字第1505号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人侯宏涛及其委……