房屋租赁合同纠纷 （2019）粤19民终4364号

本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人吴志雄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.邓柱坚与吴志雄双方签订的房屋租赁合同的效力如何；2.如合同无效，吴志雄是否应向邓柱坚返还案涉房屋，是否应支付房屋占有使用费。首先，吴志雄主张其与邓柱坚签订的房屋租赁合同是基于双方真实意思表示，是真实有效的。但是，双方当事人均确认案涉房屋未取得建设工程规划许可证，且至今无证据证实案涉房屋经主管部门批准建设。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，即使双方当事人基于真实意思表示签订了合同，只要违反了法律的强制性规定，应认为合同无效。一审判决认定双方签订的房屋租赁合同无效，符合上述司法解释的规定。对于吴志雄的上述主张，本院不予采信。其次，关于合同无效的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效，因该合同取得的财产，应当予以返还。在本案中，因房屋租赁合同无效，承租人吴志雄应向出租人邓柱坚返还案涉房屋。而邓柱坚主张吴志雄应支付的房屋占有使用费，符

本案系房屋租赁合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人吴志雄上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：1.邓柱坚与吴志雄双方签订的房屋租赁合同的效力如何；2.如合同无效，吴志雄是否应向邓柱坚返还案涉房屋，是否应支付房屋占有使用费。首先，吴志雄主张其与邓柱坚签订的房屋租赁合同是基于双方真实意思表示，是真实有效的。但是，双方当事人均确认案涉房屋未取得建设工程规划许可证，且至今无证据证实案涉房屋经主管部门批准建设。依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，即使双方当事人基于真实

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终4364号上诉人（原审被告）：吴志雄，男，1977年3月2日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区，委托诉讼代理人：熊丹，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊少华，广东大洲律师事务所辅助人员。被上诉人（原审原告）：邓柱坚，男，1990年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市，委托诉讼代理人：宋宏俊，广东智捷律师事务所律师。原审被告：东……