金融借款合同纠纷 （2015）莱中商终字第79号

一、莱芜农信社分别与李得东和李得东、李银清、李德贞签订的借款合同和最高额联合保证借款合同合法、有效，予以采信。双方关于借款利息、逾期利息的约定符合法律规定，予以认定。李得东欠莱芜农信社借款本金298999.91元及利息，事实清楚，证据充分，莱芜农信社要求李得东偿还借款本金298999.91元及利息的诉讼请求，依法应予支持。李得东主张借款合同中“借款人（盖章）”一栏的签名、手印及手章均不是其本人所为，因在法院限定的期限内，未申请司法鉴定，李得东的该主张，不予采纳。其辩称意见，无证据证明，不予采纳。二、李银清主张最高额联合保证借款合同中“联合保证人（签名）”一栏的签名、手印均不是其本人所为，因在法院限定的期限内，未申请司法鉴定，李银清的该主张，不予采纳。其辩称意见，无证据证明，不予采纳。被告朱均华主张担保人配偶同意书中“承诺人”一栏的签名、手印均不是其本人所为，因在法院限定的期限内，未申请司法鉴定，朱均华的该主张，不予采纳。李银清与莱芜农信社签订最高额联合保证借款合同，同意为李得东的借款提供连带责任保证，其在莱芜农信社出具的担保人继续履行担保责任通知书中签名、捺手印，故李银清应对李得东的借

一、莱芜农信社分别与李得东和李得东、李银清、李德贞签订的借款合同和最高额联合保证借款合同合法、有效，予以采信。双方关于借款利息、逾期利息的约定符合法律规定，予以认定。李得东欠莱芜农信社借款本金298999.91元及利息，事实清楚，证据充分，莱芜农信社要求李得东偿还借款本金298999.91元及利息的诉讼请求，依法应予支持。李得东主张借款合同中“借款人（盖章）”一栏的签名、手印及手章均不是其本人所为，因在法院限定的期限内，未申请司法鉴定，李得东的该主张，不予采纳。其辩称意见，无证据证明，不予采纳。二、李银清主张最高额联合保证借款合同中“联合保证人（签名）”一栏的签名、手印均不是其本人所为，因在法

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中商终字第79号上诉人（一审原告）：莱芜市农村信用合作联社，住所地：莱芜市鲁中东大街**号。法定代表人：崔建强，理事长。委托代理人：吴修玉，山东鲁中宏正律师事务所律师。委托代理人：孟萍，该社职工。被上诉人（一审被告）：李德贞。被上诉人（一审被告）：刘淑香。被上诉人（一审被告）：朱均华。被上诉人（一审被告）：刘翠平。一审被告：李得东。一审被告：……