案外人执行异议之诉 （2021）鲁10民终642号

本案的争议的焦点问题是邹积会对案涉股权是否享有权利；若享有权利，是否可以阻却执行。虽然，邹积会向本院提供了《代持股协议》、股东权利证书、银行流水凭证、股东会决议等，证实其隐名股东身份，即其系案涉股权的实际出资人，但因邹积会本身即东泰公司法定代表人、增股股东，故无法认定其向东泰公司转账9000000元的性质；另，在案外人孙某未到庭说明6000000元款项来源的情况下，亦无法认定该款项性质。综上，对于邹积会是否系案涉股权的实际出资人，一审法院持疑。即使邹积会确系案涉股份的实际权利人，亦不能据此阻却执行。对此分析如下：首先，代持法律关系其本质上属于一种债权债务关系，受合同法相对性原则的约束，隐名股东就该债权仅能向名义股东主张，对合同当事人以外的第三人不产生效力。同时，因代持法律关系系一种债权债务关系，而信元公司对春茂公司享有的权利亦为债权，故在执行活动中，邹积会的债权并不优于信元公司的债权。其次，商事法律具有公示原则和外观主义原则，公司公示的对外效力具有一定的强制性，《公司法》第三十二条规定，公司应当将股东的姓名、名称或出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变更的，应当变更登记，未经登记或者

本案的争议的焦点问题是邹积会对案涉股权是否享有权利；若享有权利，是否可以阻却执行。虽然，邹积会向本院提供了《代持股协议》、股东权利证书、银行流水凭证、股东会决议等，证实其隐名股东身份，即其系案涉股权的实际出资人，但因邹积会本身即东泰公司法定代表人、增股股东，故无法认定其向东泰公司转账9000000元的性质；另，在案外人孙某未到庭说明6000000元款项来源的情况下，亦无法认定该款项性质。综上，对于邹积会是否系案涉股权的实际出资人，一审法院持疑。即使邹积会确系案涉股份的实际权利人，亦不能据此阻却执行。对此分析如下：首先，代持法律关系其本质上属于一种债权债务关系，受合同法相对性原则的约束，隐名股东

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2021)鲁10民终642号上诉人（原审原告、案外人）：邹积会，男，1959年12月10日出生，汉族，住山东省威海市环翠区。委托诉讼代理人：于春江，山东威扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾晓波，山东威扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：威海市环翠区信元小额贷款有限公司，住所地威海市环翠区海滨北路-106B-2号-三层。法定代表人：刘靖，……