金融借款合同纠纷 （2017）粤04民终1839号

平安银行珠海分行与梁剑庆之间就陈海英不承担贷款相关责任达成合意，属于认定事实和适用法律错误。首先，《个人信用贷款申请表》没有平安银行珠海分行的盖章，不属于合同，不构成双方当事人对权利义务的约定，对平安银行珠海分行与梁剑庆不产生法律效力。《个人信用贷款申请表》仅能体现梁剑庆申请贷款的意思表示，无法体现贷款申请以外的内容。其次，平安银行珠海分行未授权任何人员对本案债务进行豁免。《个人信用贷款申请表》中调查人员和初审人员签名，只是对客户是否真实签名等信息进行核实，不构成对陈海英承担债务责任的豁免。综上所述，平安银行珠海分行请求陈海英对本案债务承担连带责任，符合法律关于夫妻共同债务连带责任的规定。恳请二审法院查明事实，依法主持正义，支持平安银行珠海分行的上诉请求。陈海英辩称，一审判决结果正确，应予维持。本案中，平安银行珠海分行与梁剑庆已经明确，陈海英不用对梁剑庆的借款承担责任，即平安银行珠海分行认定案涉的债务由梁剑庆个人承担。因此，平安银行珠海分行关于是否属于夫妻共同债务的上诉理由对本案并不适用。在《个人信用贷款申请表》上签名的调查人员是平安银行珠海分行的员工。平安银行珠海分行授权员工对梁剑庆

平安银行珠海分行与梁剑庆之间就陈海英不承担贷款相关责任达成合意，属于认定事实和适用法律错误。首先，《个人信用贷款申请表》没有平安银行珠海分行的盖章，不属于合同，不构成双方当事人对权利义务的约定，对平安银行珠海分行与梁剑庆不产生法律效力。《个人信用贷款申请表》仅能体现梁剑庆申请贷款的意思表示，无法体现贷款申请以外的内容。其次，平安银行珠海分行未授权任何人员对本案债务进行豁免。《个人信用贷款申请表》中调查人员和初审人员签名，只是对客户是否真实签名等信息进行核实，不构成对陈海英承担债务责任的豁免。综上所述，平安银行珠海分行请求陈海英对本案债务承担连带责任，符合法律关于夫妻共同债务连带责任的规定。恳请

广东省珠海市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤04民终1839号上诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市香洲区红山路（珠海国际科技大厦）***号****号商铺。负责人：罗敏，行长。委托诉讼代理人：黄红芳，北京市中银（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮丽容，北京市中银（珠海）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：陈海英，女，1969年5月7日出生，汉……