合伙协议纠纷 （2016）苏13民终95号

徐增富与陈天飞之间虽没有书面合伙协议，徐增富否认双方间存在合伙关系，但根据双方结算账务单据可以确认双方均履行了出资义务、共同参与经营管理，故对双方系合伙关系予以认定。双方在上杭县南阳镇豪东村路灯安装工程的合伙事业已终止，根据相关法律规定，对合伙财产的处理，若无书面协议，又不能协商一致的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。双方对此次分割的工程款总额380000元、路灯货款242750元、徐增富出资2000元均无异议，予以确认。陈天飞主张其出资款为83123元，徐增富在庭前质证程序中对此不持异议，后在庭审质证环节表示“该笔开支中含有定金20000元，该笔定金用途不明”，根据禁反言原则，徐增富此前已明确表示对陈天飞的出资款83123元予以认可，故对徐增富在庭审质证中的反言不予采信。经计算，双方此项合伙事项已实现的利润款为52127元（380000-83123-2000-242750元），陈天飞应得利润为26063.50元。关于陈天飞于2012年12月22日向徐增富转账25000元，徐增富辩称该款系陈天飞向其支付的在其他工程中的款项，但未提供相应证据予以证

徐增富与陈天飞之间虽没有书面合伙协议，徐增富否认双方间存在合伙关系，但根据双方结算账务单据可以确认双方均履行了出资义务、共同参与经营管理，故对双方系合伙关系予以认定。双方在上杭县南阳镇豪东村路灯安装工程的合伙事业已终止，根据相关法律规定，对合伙财产的处理，若无书面协议，又不能协商一致的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人的意见处理，但要保护其他合伙人的利益。双方对此次分割的工程款总额380000元、路灯货款242750元、徐增富出资2000元均无异议，予以确认。陈天飞主张其出资款为83123元，徐增富在庭前质证程序中对此不持异议，后在庭审质证环节表示“该笔开支中含有定金20000元，该笔定金用

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终95号上诉人（原审被告）徐增富。委托代理人徐伟，江苏衡上律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈天飞。委托代理人汤冬芹、汤江浩，江苏名典律师事务所律师。上诉人徐增富因与被上诉人陈天飞合伙协议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院于2015年9月27日作出的（2015）沭开民初字第00573号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议……