农村房屋买卖合同纠纷 （2021）京02民终8628号

双方均认可涉案房屋系建设在翟祥、殷春红拥有使用权的宅基地上，翟振代翟祥、殷春红收取购房款时，曾与俞武治书写《收款凭证》，其上载明“翟振路村老家，由俞武治出资购买”，故应当认定涉案房屋买受人为俞武治。翟振称俞武治之出资应视为对二人之子俞家懿的赠与，但根据《收款凭证》，“孩子俞家懿成年后归俞家懿所有”，故即便存在赠与，亦应当于俞武治购买房屋并取得所有权后方能实现对俞家懿的赠与，即赠与的是房屋，而非出资款。据此，翟振之主张不能成立，一审对相关事实认定不清，在此基础上作出的判决亦存在错误。综上，因基本事实应进一步予以查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销北京市房山区人民法院（2020）京0111民初16580号民事判决；二、本案发回北京市房山区人民法院重审。上诉人俞武治预交的二审案件受理费10300元予以退回。审 判 员　李淼二〇二一年七月二十一日法官助理　刘佳书 记 员　周洁 更多数据：www.

双方均认可涉案房屋系建设在翟祥、殷春红拥有使用权的宅基地上，翟振代翟祥、殷春红收取购房款时，曾与俞武治书写《收款凭证》，其上载明“翟振路村老家，由俞武治出资购买”，故应当认定涉案房屋买受人为俞武治。翟振称俞武治之出资应视为对二人之子俞家懿的赠与，但根据《收款凭证》，“孩子俞家懿成年后归俞家懿所有”，故即便存在赠与，亦应当于俞武治购买房屋并取得所有权后方能实现对俞家懿的赠与，即赠与的是房屋，而非出资款。据此，翟振之主张不能成立，一审对相关事实认定不清，在此基础上作出的判决亦存在错误。综上，因基本事实应进一步予以查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）京02民终8628号上诉人（原审原告）：俞武治，男，1989年6月2日出生，汉族，住北京市房山区。委托诉讼代理人：马波，北京市日盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晓光，北京市日盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟振，女，1987年6月23日出生，汉族，住北京市房山区。被上诉人（原审被告）：翟祥，男，1960年3月19日出生，汉族，住北京市……